Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2883/2021 по апелляционной жалобе истца Ковайкина Вячеслава Ивановича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковайкина Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковайкин В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС совершил наезд на пешехода Ковайкина В.И, которому причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, подкожной гематомы левой голени, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 21 декабря 2017 года истцу проведена хирургическая операция накостного остеосинтеза ключицы пластиной и винтами. Истец понес расходы на приобретение лекарственных и перевязочных материалов на сумму сумма

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО СК "Опора", которое с 19 марта 2018 года передало страховой портфель по заключенным ранее договорам ОСАГО ООО "СК "Ангара".

12 апреля 2018 года истец обратился в ООО "СК "Ангара" за выплатой страхового возмещения. 24 августа 2018 года страховщик выплатил истцу в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N2-459/19 со страховой компании ООО СК "Ангара" взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено не было.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года NОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. На основании решения от 18 декабря 2019 года РСА произведена выплата в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств в размере сумма После получения ответчиком претензии была произведена доплата в размере сумма на основании решения от 16 марта 2020 года по таблице травм.

Истец Ковайкин В.И. указывает, что ответчик выплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца компенсационная выплата при причинении вреда здоровью составила сумму в размере сумма, т.е. 32, 1% от страховой суммы, недоплата составляет сумма

Представитель истца Ковайкина В.И. по доверенности Ильченко А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Морквин А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковайкин Вячеслав Иванович по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Ковайкина Вячеслава Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковайкина Вячеслава Ивановича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца Ковайкина В.И. по доверенности Татьянич Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Морквин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Татьянича Ю.В, представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 01 апреля 2015 года Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением Морквина А.Н, который совершил наезд на пешехода Ковайкина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

15 декабря 2017 года истцу выполнена первичная хирургическая обработка раны теменно-затылочной области, от госпитализации отказался.

18 декабря 2017 года истец доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи.

21 декабря 2017 года истцу выполнена операция "открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ключицы блокированной пластиной и винтами", после чего истец был выписан 25 декабря 2017 года и находился на амбулаторном лечении по 06 февраля 2018 года.

Истец понес расходы на приобретение лекарственных и перевязочных материалов на сумму сумма

Согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N136/2-18 при обращении Ковайкина В.И. в ГБУЗ "ГКБ N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" 15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года и последующем стационарном лечении установлены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ушибленная рана теменной, подкожная гематома левой голени, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Выставленные Ковайкину В.И. диагнозы "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом малоберцовой кости слева" не нашли своего подтверждения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года Морквин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Морковина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО "СК "Опора".

19 марта 2018 года завершилась передача страхового портфеля от АО СК "Опора" к ООО "СК "Ангара".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от 05 июля 2018 года у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Впоследствии у СК "Опора" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

12 апреля 2018 года истец обратился в ООО "СК "Ангара" за выплатой страхового возмещения, 24 августа 2018 года страховщик выплатил сумму утраченного заработка в размере сумма, что подтверждается копией акта о страховом случае от 16 августа 2018 года (л.д.15).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года NОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 июня 2019 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена по причине предоставления неполного пакета документов, о чем РСА известил истца письмом от 03 июля 2019 года.

23 июля 2019 года в РСА поступила претензия, однако недостающие документы не были представлены.

14 августа 2019 года в РСА поступил досыл копии доверенности и исполнительного листа.

02 декабря 2019 года в РСА поступили недостающие документы, а именно: заверенные надлежащим образом выписной эпикриз, копия паспорта потерпевшего, копия выписки из медицинской карты с назначениями врачей, кассовые и товарные чеки, оригиналы счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 108).

18 декабря 2019 года РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма (в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарств), которые были перечислены по платежному поручению N282299 от 20 декабря 2019 года.

В связи с предоставлением некорректных реквизитов РСА повторно произвел выплату по решению от 18 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N240 от 14 января 2020 года.

27 декабря 2019 года в РСА поступила претензия истца, в которой истец просил произвести выплату в связи с проведением дополнительных медицинских манипуляций по п.40 "а" Правил расчета, а именно: ПХО с ушиванием мягких тканей головы, что повлекло за собой образование рубцов.

Согласно справке осмотра хирурга от 18 февраля 2020 года у истца образовался послеоперационный рубец размерами 13х1 см (л.д. 33-34).

После представления 20 февраля 2020 года заключения экспертизы о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, РСА принял решение о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N4381 от 18 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164) Ковайкину В.И. при причинении вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии положена страховая выплата в размере 32, 1% по следующим Нормативам: п.40 - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5% за ПХО с ушиванием мягких тканей головы; п.40 - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие повреждений рубцов общей площадью б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10% за рубец в области правой ключицы; п. 50 - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы г) - перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12% за оскольчатый перелом ключицы; п. 57 - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей - 5% за оперативное вмешательство ключицы; п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 - 0, 1% за повреждения ноги.

Российский Союз автостраховщиков на основании Правил расчета, представленных истцом документов, произвел расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, который составил сумма, что составляет 22, 05%. Согласно расчету ответчика по таблице травм выплата подлежит возмещению по пунктам 50 в, 57 б, 43, 40 б.

При разрешении спора судом первой инстанции представленный стороной ответчика расчет признан допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен с соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164, согласно полученным истцом повреждениям. При этом Российский Союз Автостраховщиков принял расчет истца в части п.57б (7%) - оперативное вмешательство ключицы, п.43 (0, 05%) повреждения ноги, п.40б - за рубец в области правой ключицы. РСА не принял к оплате п.50г (12%) за перелом ключицы при условии перелома 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений, что не подтверждено выписным эпикризом N78992 и заключением СМЭ. Вместо этого РСА принял к оплате п.50в (7%), по которому оплате подлежит перелом ключицы. Тогда как истцом ошибочно включен в расчет пункт нормативов 40 "а" за ПХО с ушиванием мягких тканей головы, по этому пункту предусмотрена выплата за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см Между тем, представленными медицинскими документами не установлено у истца образование рубцов на голове.

Таким образом, ответчик РСА произвел истцу выплату в размере сумма сумма из расчета: сумма - сумма

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Поскольку размер заявленных истцом дополнительных расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов в размере сумма не превысил общую сумму ранее произведенной истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, то в силу закона обязанности по оплате таких дополнительных расходов у РСА не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата ответчиком была осуществлена в установленный срок. Так в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что полный пакет документов для решения вопроса о выплате представлен истцом в РСА лишь 02 декабря 2019 года, в связи с чем 18 декабря 2019 года РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, которые были перечислены по платежному поручению N282299 от 20 декабря 2019 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Ковайкин В.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсационная выплата перечислена не в полном объеме, поскольку вред здоровью был определен судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-459/2019, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем размер компенсационной выплаты установлен соответствующими Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164. При этом, со стороны истца не приведено мотивированного и обоснованного, с правовой точки зрения, пояснения относительно того, по какой причине выплата должна быть произведена в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковайкина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: