Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Снежаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой Снежаны Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Романова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Е132СВ93, под управлением фио, совершившего наезд на пешехода Романову С.С, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата, ответчик произвел выплату в размере сумма

Согласно заключению независимой экспертизы N дата/01-З от дата размер страховой выплаты составляет сумму в размере сумма (57%).

Истец, в лице представителя, обратилась в РСА за доплатой, однако в выплате было отказано и в досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с РСА с учетом произведенной доплаты компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, на проведение судебно-медицинской экспертизы сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма

Истец Романова С.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романова С.С. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Романова С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего, что обжалуемое решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с дата правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е132СВ93, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода Романову С.С.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец находилась на лечении с дата по дата в КБ Скорой медицинской помощи адрес с диагнозом: сочетанная травма головы и пояса верхних конечностей, ОЧМТ, пневмоцефалия, закрытый линейный перелом лобной пазухи, рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадина верхней губы и надбровья, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, травматическая нейропатия левого подмышечного нерва.

дата проведена операция: открытая репозиция, БИОС проксимального отдела левой плечевой кости реконструктивным штифтом.

Согласно заключению СМЭ N дата/ дата от дата, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы, ссадины, рвано-ушибленные раны области головы, перелома задней и передней стенок левой половины лобной пазухи, перелома верхней стенки левой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и повреждением левого подмышечного нерва, ушиба мягких тканей в области левой голени.

Постановлением СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата ответчик произвел выплату в размере сумма (37, 05%), что подтверждается копией платежного поручения N10529.

Согласно расчету РСА, выплата истцу произведена на основании следующих нормативов: п.1а - сумма, п.6а - сумма, п.43 - сумма, п.52б - сумма, п.57в - сумма и п.12а - сумма

При этом, РСА не принял рубцовые изменения, рассчитанные истцом по п.40а и п.41б Правил, поскольку медицинское заключение о площади и характере образования рубцов в РСА представлено не было.

Истец обратилась в РСА за выплатой доплаты в размере сумма, на что ответчиком было отказано.

Согласно заключению Бюро СМЭ N449/ дата от дата, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов передней и задней стенок левой лобной пазухи, верхней стенки левой орбиты, рвано-ушибленной раны лобной области слева, множественных ссадин в области лба, верхней губы и подбородка; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков и повреждением левого подмышечного нерва; ушиб мягких тканей в области левой голени. Клиническим осмотром комиссией специалистов установлено, что у Романовой С.С. в настоящее время имеются консолидирующийся в условиях металлоостеосинтеза перелом левой плечевой кости с ограничением подвижности в левом плечевом суставе, рубец в лобной области слева, рубцы в области левого плеча, рубцы в области левого бедра. адрес рубцов составляет 9 кв.см. Повреждение в виде рубца в лобной области слева сопровождается нарушением мимики и является неизгладимым, т.к. не исчезнет самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов лечения. Повреждения и последствия травмы у Романовой С.С. подпадают под действие пунктов 1г, 6а, 51д, 57в и 40а Нормативов и составляют 57% размера страховой выплаты.

дата в адрес РСА поступило заключение специалиста N449/ дата, которым установлена площадь рубцов в размере 9 кв.см.

дата РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма по п.40а (5%). дата выплата истцу произведена, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно представленному истцом расчету и заключению независимой экспертизы ущерба N дата/01-3 от дата, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Романовой С.С, при причинении вреда здоровью истца в ДТП дата, страховая выплата составляет 44, 05% по следующим нормативам: п.3а, 6а, 52б, 57, 43, 41б, 40а.

Истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что источником повышенной опасности здоровью истца причинен вред, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем не была застрахована, на РСА лежит обязанность по осуществлению потерпевшей компенсационной выплаты.

При этом, судом установлено, что РСА произвел истцу выплату в общем размере сумма (42, 05%).

Заявленное истцом повреждение здоровья в виде перелома свода и основания черепа, которое согласно подп. г п. 1 Приложения к Постановлению Правительства от дата N дата предполагает выплату страхового возмещения в размере 25%, медицинскими документами не подтверждается, поскольку у истца имеется закрытый линейный перелом лобной пазухи, что соответствует подп. а п.1.

В связи с отсутствием в заключении эксперта сведений об образовании рубцов, площадь которых превысила бы 10 кв.см, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете компенсационной выплаты пункта 41б Правил N дата

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, суд исходил из того, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению суммы компенсационной выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, суд, проверив представленный истцом расчет, согласившись с завяленным периодом просрочки, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, взыскал с РСА в пользу истца неустойку за просрочку осуществления выплаты за период с дата по дата. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму своевременно невыплаченную ответчиком.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке в полном объеме, доплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму обязательства, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а не способом обогащения, исходя из баланса интересов истца и ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Поскольку документально не подтверждены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца Романовой С.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета подп.г п.1, (применив подп.а п.1), п.41б Правил расчета суммы страхового возмещения N дата, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявленное истцом повреждение здоровья в виде перелома свода и основания черепа, которое согласно подп. г п. 1 Приложения к Постановлению Правительства от дата N дата предполагает выплату страхового возмещения в размере 25%, медицинскими документами не подтверждается, так как у истца имеется закрытый линейный перелом лобной пазухи, что соответствует подп. а п.1.

В апелляционной жалобе истец Романова С.С. указывает на необоснованное применение нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в нарушении срока компенсационной выплаты в установленные законом сроки и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика при наличии на то оснований.

Довод апелляционной жалобы истца Романовой С.С. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение платных медицинских услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, учитывая также, что требования о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: