Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3985/21 по апелляционной жалобе ответчика Титаренко С.И, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Беккер Екатерины Равилевны, Мухаметовой Ольги Васильевны к Титаренко Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Светланы Ивановны в пользу Беккер Екатерины Равилевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Титаренко Светланы Ивановны в пользу Мухаметовой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беккер Е.Р, Мухаметова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Титаренко С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснования иска указали, что истцы являются сособственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры 189, расположенной по адресу адрес пер. д. 3, принадлежащей на праве собственности Титаренко С.И. Исходя из акта, залив произошел по вине ответчика. Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В соответствии с договором страхования, наименование организации выплатило в счет возмещения страхового ущерба сумма В связи с чем, истцы, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Беккер Е.Р. и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала вину в произошедшем заливе, возражала против размера причиненного ущерба. Пояснила суду, что ответчик является пенсионером, проживает одна и не имеет возможности выплатить сумму ущерба. В случае удовлетворения требований, просит предоставить рассрочку на 26 мес. по сумма в месяц.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Титаренко С.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 401, 151, 1099, ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст. 100 ГПК РФ о судебных расходах регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры 185 по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности являются истцы Беккер Е.Р. и Мухаметова О.В.

Собственником выше расположенного жилого помещения N 189 по адресу: адрес является Титаренко С.И.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры 185, расположенной в доме 3, по адрес из квартиры ответчика, расположенной выше N189 по тому же адресу. В результате протечки, в квартире истца обнаружены повреждения.

Из представленных суду документов следует, что причиной залива явился разрыв непроектной гибкой подводки к унитазу в квартире N 189 по адресу адрес пер. д. 3.

Согласно акту, составленному комиссией в составе ведущего инженера наименование организации, техника наименование организации, в присутствии собственника квартиры N 185 Беккер Е.Р. от дата, в результате обследования квартиры 185 установлены следующие повреждения: кухня приблизительно 9 кв.м. - деформация линолеума по периметру, деформация потолочной плитки по периметру, отслоение обоев площадью 13, 4 кв.м, деформация дверного блока - 0, 9х2, 0; в комнате площадью 14, 2 кв.м. - деформация ламината по периметру, деформация потолочной плитки по периметру, отслоение обоев 16 кв.м, деформация дверного блока 0, 9х2, 0; в туалете площадью 1, 7 кв.м. - отслоение обоев по периметру, деформация плитки 3, 4х0, 8 кв.м, деформация дверного блока 1, 9х0, 7; в комнате 17, 7 кв.м. - деформация линолеума по периметру, деформация потолочной плитки, отслоение обоев площадью 3, 4х5, 5 кв.м, деформация дверного блока 0, 9х2, 0; в ванне площадью 3, 4 кв.м. - отслоение обоев по периметру, деформация дверного блока 1, 9х0, 7; коридор площадью 8 кв.м. - отслоение линолеума по периметру, отслоение стеновых обоев площадью 8, 0х2, 6 кв.м, деформация потолочной плитки по периметру, отсутствует электричество в розеточной группе и группе освещения.

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие возникших повреждений составила сумма, услуги оценщика составили сумма

Материалами дела подтверждается, что по результату обращения истцов наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцами, им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от дата по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению экспертов N 3Экс-19/08/2021-093С, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества в квартире 185, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива от дата на момент залива, составила сумма

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Титаренко С.И. как виновника возникновения причинённого истцам ущерба пропорционально их долям в праве собственности на повреждённое жилое помещение в размере сумма (445354, 37-193213, 80), то есть по сумма Также судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере по сумма, по оплате услуг представителя - в размере по сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что судом не установлен факт принадлежности истцу поврежденного в результате залива движимого имущества, находящегося в квартире, а также доводы об отсутствии в составленном управляющей компанией акте осмотра указания на наличие поврежденного в квартире имущества, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению судебных экспертиз " наименование организации, экспертом определены дефекты мебели, возникшие в результате залива от дата, все указанные дефекты перечислены в исследовательской части заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поврежденная квартира, принадлежащая истцам, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, позволяет сделать вывод о повреждение находящейся в квартире мебели.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявление Титаренко С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, верно указав, что им не представлено доказательств, подтверждающих его материальную несостоятельность.

Кроме того, по вступлении судебного постановления в законную силу должник на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи