Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2- 5734 /2 1), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приема на службу в органах внутренних дел с 30.01.2020 восстановлением на службе в органах внутренних дел с правом возврата денежных средств на обучение по контракту - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Н.О. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила признать прием на службу 30.01.2020 года восстановлением на службе в органах внутренних дел, с правом возврата денежных средств на обучение по контракту от 01.09.2013 года, заключенного с Барнаульским юридическим институтом МВД России, возмещенных в связи с увольнением; приостановить исполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2019 года по гражданскому делу N2-2093/2019.

В обоснование заявленных требований истец Морозова Н.О. указала, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2019 года по гражданскому делу N 2-2093/2019 с нее взыскано 670 479, 19 руб. в счет затрат на обучение по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному с Барнаульским юридическим институтом МВД России. После окончания Барнаульского юридического института МВД России, 01.09.2018 года между начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и истцом, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" от 23.01.2019 года N 23 л/с истец уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесенных изменениях в отдельные законодательные акты", по инициативе сотрудника.

30.01.2020 года приказом Управления МВД России по городу Новосибирску N 183 л/с истец вновь принята на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем истец полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего взыскания денежных средств, затраченных на обучение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Казилина Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

В связи с поступившим ходатайством истца Морозовой Н.О. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Индустриального районного суда г. Барнаула.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Морозовой Н.О, ее представителя по доверенности Косова В.Д, представителя ответчика по доверенности Казилину Е.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью 2 статьи 17 данного закона определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2013 года между Морозовой Н.О. и Барнаульским юридическим институтом МВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности курсанта Барнаульского юридического института МВД России и после окончания обучения проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств (п.4.11); взять на себя обязательство по прохождению службы не менее 5 лет по окончанию обучения (п.4.12), возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на его обучение (п.4.14).

Истец окончила Барнаульский юридический институт МВД России и на основании приказа указанного образовательного учреждения N 385 л/с от 26.07.2018 года переведена в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

01.09.2018 года между начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и истцом, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (п.2 контракта); проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11. контракта); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на срок 5 лет (п.4.12, контракта); возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение (п.4.14, контракта); размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения составил 728 465 руб. (п. 8.1. контракта).

Приказом от 23.01.2019 года N 23 л/с истец уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесенных изменениях в отдельные законодательные акты", по инициативе сотрудника.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2019 года по гражданскому делу N 2-2093/2019 с Морозовой Н.О. взыскано 670 479, 19 руб. в счет затрат на обучение и 9 904, 79 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

30.01.2020 года приказом Управления МВД России по городу Новосибирску N 183 л/с истец вновь принята на службу в органы внутренних дел, стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в отношении истца возбуждено исполнительное производство N35145/20/22019-ИП от 30.04.2020 года и ежемесячно с заработной платы истца удерживается 50 процентов в счет погашения задолженности по решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении Морозовой Н.О. со службы (по инициативе сотрудника) не оспорен, не отменен, на службе в органах внутренних дел Морозова Н.О. не восстанавливалась, при этом сам по себе факт дальнейшего поступления Морозовой Н.О, на службу в УМВД России по г. Новосибирску не отменяет ранее изданного приказа об увольнении.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме исключительно при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел.

Иные случаи возможности возврата гражданину, возместившему федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, в случае его дальнейшего поступления на правоохранительную и иную государственную службу, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии со статьей 74 Закона о службе восстановлению на службе подлежит сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решений, предусмотренных ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в отношении истца не принималось, приказом от 23.01.2019 года N 23 л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел, а приказом от 30.01.2020 года N 183 л/с вновь принята на службу в органы внутренних дел, что не свидетельствует о ее восстановлении на службе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: