Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жарова Евгения Владимировича к наименование организации о признании приказа об отстранении от работы незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жаров Е.В. дата направил в суд иск к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66-72) просил о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с дата с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата принят на работу в наименование организации инструктором аквапарка, оспариваемым приказом с дата он отстранен от работы ввиду отказа от вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку о необходимости прохождения вакцинации не уведомлен, до отстранения от работы отказа от вакцинации не подавал, вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жаров Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Жаров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаров Е.В, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации инструктором аквапарка с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 126 от дата (л.д. 18-22, 44-48).

дата наименование организации издан приказ N 08/06 "Об организации проведения вакцинации работников" по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от дата "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено организовать прохождение работниками вакцинации против СOVID-19 в срок до дата - 1 компонентом, до дата - 2 компонентом и разъяснено работникам о возможности принятия мер по их отстранению при необоснованном отказе от прохождения такой вакцинации (л.д. 54).

На основании приказа от дата N 07/1 19 работников общества, в том числе Жаров Е.В. отстранены о работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с дата и до момента ее прохождения или представления документа, дающего право на отсрочку от вакцинации, или до улучшения эпидемиологической обстановки; с приказом истец ознакомлен дата (л.д. 52).

Для проверки доводов истца о неознакомлении с приказом наименование организации от дата N 08/06 "Об организации проведения вакцинации работников", суду представлены сведения о распространении информации о приказе от дата N 08/06 "Об организации проведения вакцинации работников" посредством мобильной связи (л.д. 93-95), что подтверждено показаниями свидетеля фио, работающего старшим инструктором аквапарка; также судом установлено, что дата Жаровым Е.В. подано заявление об отказе от вакцинации (л.д. 85-89).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 715 в редакции от дата, постановления Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с дата у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей работал в инструктором аквапарка, где осуществлял деятельность в сфере физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов, и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения

обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от дата N 08/06 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения адрес закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от дата N 1867-О).

Ссылка истца на выписку из карты амбулаторного больного, в которой указано о выполнении истцу лабораторных исследований дата на определение уровня антител (л.д. 73-74) несостоятельна, поскольку справка выдана дата и сведений о ее предоставлении работодателю до дата не представлено, кроме того, из указанной выписки не следует, что истцу проведена вакцинация против СOVID-19 первым компонентом либо он имеет медотвод от нее.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что выполняемая им работа инструктора аквапарка в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 825, не включена, постановление Главного санитарного врача по адрес от дата N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, и прекратило свое действие с дата, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, а ст. 9 Федерального закона от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" содержит исчерпывающий перечень профилактических прививок, в который профилактическая прививка от COVID-19 не входит, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, а действовавший в спорный период приказ Минздрава России от дата N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от дата N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной

инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 3-го уровня, в которую входят работники организаций сферы предоставления услуг.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время отстранения, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: