Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-16773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

...

_

установила:

Денисова О.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Совет ветеранов энергетики" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата с учетом индексации в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 сентября 2008 года на основании трудового договора была принята на работу в Некоммерческое партнерство "Совет ветеранов энергетики" на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом сумма в месяц. В период работы с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в части увеличения размера оплаты труда. С 01 января 2018 года ей был установлен должностной оклад в размере сумма, однако с в период с дата по дата заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, чем то установлено дополнительным соглашением от 09 января 2018 года, а именно, исходя из должностного оклада сумма ежемесячно, кроме того, ответчиком не производилась ежегодная индексация заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, в совокупности указанные обстоятельства привели к возникновению задолженности по заработной плате, в связи с наличием которой она с 01 октября 2020 года приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Денисова О.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Денисову О.Г, поддержавшую доводы своих апелляционных жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов жалоб истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2008 года Некоммерческим партнерством "Совет ветеранов энергетики" с между Денисовой О.Г. был заключен трудовой договор N 6, по которому Денисова О.Г. была принята на работу в партнерство на должность бухгалтера-кассира.

В соответствии с п.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 09 января 2014 года к трудовому договору размер должностного оклада истца с 01 января 2014 года был увеличен и стал составлять сумма

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к трудовому договору размер должностного оклада истца с 01 января 2015 года был увеличен и стал составлять сумма

11 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца с 01 января 2016 года стал составлять сумма

09 января 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной оклад истца был увеличен с 01 января 2017 года до сумма

Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года к трудовому договору размер должностного оклада истца с 01 января 2018 года был увеличен и стал составлять сумма

Приказом N 67 от 09 ноября 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывала истец, не оспаривалось ответчиком и видно из материалов дела, в том числе расчетных листков, справок 2НДФЛ за датаг, заработная плата в период с 01 января 2019 года по 01 октября 2020 года начислялась и выплачивалась Денисовой О.Г. исходя из размера должностного оклада сумма, а не сумма, установленного дополнительным соглашением от 09 января 2018 г.

Давая оценку доводам сторон относительно размера подлежащей выплате истцу в спорный период заработной платы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 57, 72, 135 Трудового кодекса РФ о порядке согласования условий трудового договора об оплате труда, пришел к выводу, что заработная плата подлежала начислению истцу исходя из размера должностного оклада сумма, установленного дополнительным соглашением от 09 января 2018 г, условия которого сторонами в установленном порядке в письменной форме не изменялись, признав ссылки ответчика на установление истцу оклада сумма введенным с 01 января 2019 г. штатным расписанием несостоятельными, поскольку изменение работодателем в одностороннем порядке размера оплаты труда недопустимо в силу действующего трудового законодательства.

При таких данных суд признал, что ответчиком недоплачивалась заработная плата за спорный период с 01 января 2019 года по 01 октября 2020 года, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы, которое суд признал частично обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2.3.4 трудового договора заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа следующего месяца, то есть не позднее 25 числа - аванс за первую половину текущего месяца, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца - расчет за предшествующий месяц.

Таким образом, истец не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, знала о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, между тем, с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2020 года в суд Денисова О.Г. обратилась 01 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании заработной платы за период дата дата.

Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с дата по 01 октября 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав данные о начисленной истцу заработной плате, отработанном истцом времени согласно справкам 2-НДФЛ за дата, расчетным листкам, произвел расчет, согласно которому размер задолженности за дата составляет сумма, за дата - сумма

Также судом установлено, что приказом от июня 2020 года истцу начислена премия в размере сумма за своевременную сдачу годового отчета по итогам деятельности Партнерства, успешное прохождение аудита в режиме удаленного доступа.

Приказом N 28 от 17 июля 2020 года истец премирована в связи с уходом в отпуск (материальная помощь для организации отпуска и лечения), размер премии сумма

Факт выплаты сумм материального стимулирования истцу, подтверждается расчетными листками за июнь, июль 2020 года и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора и п. 4.5 Положения о премировании НП "Совет ветеранов энергетики", утвержденного 04 мая 2008 года директором А.Н. Семеновым, работнику для организации ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада.

Согласно п. 2.3 Положения о премировании НП "Совет ветеранов энергетики", размер премии, выплачиваемой работнику за отчетный период, определяется в процентах к должностному окладу и максимальным пределом не ограничивается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по премии за своевременную сдачу годового отчета по итогам деятельности Партнерства, успешное прохождение аудита в режиме удаленного доступа в размере сумма, поскольку размер премии исчислен из 100 % должностного оклада - сумма, в то время, как должностной оклад истца составляет сумма, также подлежит взысканию задолженность по выплате материальной помощи работнику для организации ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа N 28 от 17 июля 2020 года в размере сумма, поскольку размер материальной помощи подлежал исчислению исходя из должностного оклада сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда в части недоплаты суммы премирования в дата, суд не усмотрел, принимая во внимание размер премии и положения ст. 191 ТК РФ, согласно которым право определения размера премии императивно принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой О.Г. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с занижением размера оклада в сумме сумма (101600 + 177800 + 7257, 14 + 25400 + 25400 + 25400).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, неисследование судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от дата N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О).

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Ссылки истца на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства смены руководства ответчика, нахождения у нее на иждивении дочери-инвалида не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной платы с учетом индексации, суд установил, что согласно п. 7.2 Положения об оплате труда Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики", утвержденного 02 ноября 2020 г, по решению директора Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики", может проводиться индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Конкретный механизм индексации, порядок и сроки локальными нормативными актами ответчика не установлены.

С дата по дата повышение уровня реального содержания заработной платы истца производилось путем ежегодного увеличения размера должностного оклада в январе.

С дата индексация ответчиком не производилась.

При таких данных, рассматривая требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с дата по 09 ноября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с дата по 09 ноября 2020 г. исходя из данных РОССТАТА об индексе потребительских цен в г. Москве.

Вместе с тем, расчет взысканной суммы индексации сумма произведен судом первой инстанции неверно, поскольку не определена задолженность за каждый месяц, и соответственно, общая сумма задолженности, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно сведениям об индексе потребительских цен в городе Москве индекс потребительских цен составил: дата к дата - 104, 9%, дата к дата - 102, 7%.

Таким образом, установленный истцу в дата должностной оклад сумма подлежал индексации в дата: сумма х 104, 9% = сумма, в дата: сумма х 104, 9% х 102, 7% = сумма

Недополученная истцом в связи с не проведением ответчиком индексации заработная плата за период с 01.01.2019 по 09.11.2020 составляет:

В дата сумма - сумма = сумма; сумма х 12 мес. = сумма

В дата сумма - сумма = сумма; сумма х 10 мес. + 7 376, 61/20 х 5 дней = сумма

Всего сумма + сумма = сумма

Оснований для индексации исходя из уровня инфляции вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики" в пользу Денисовой О.Г. задолженности по заработной плате с учетом индексации сумма подлежит изменению, с указанием на взыскание суммы сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 сентября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом индексации, государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики" в пользу Денисовой О.Г. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере сумма

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Совет ветеранов энергетики" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: