Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16997/2022

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3471/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-16997/22

УИД 77RS0010-02-2021-006552-37

14 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СБГ", Арутюнян С.А, Геворгяна М.А. в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по Кредитному соглашению N КР/002018-000678 от 28.08.2018 по состоянию на 25.02.2021 в сумме 6 627 326 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на имущество, путем продажи с публичных торгов:

Транспортные средства:

1.... ; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 31.12.2013

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684 000 руб, 2. МКС-4501 на шасси марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014; ПТС... от 16.05.2014 г;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере

1 134 600 руб.

3. АС 20Д(6337С) G; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС 7... от 03.11.2017.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 776 600 руб.

4. марка автомобиля 19.400 4X2 BLS WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 10.10.2013.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 864 200 руб.

5. Полуприцеп... S01; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2008 г.; ПТС... от 16.12.2016;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 364 000 руб.

6. Грузовая платформа с крюковым погрузчиком ИПВ-... на шасси марка автомобиля 33.400 6X4 BB-WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014 г.; ПТС... от 11.04.2014;

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 896 000 руб.

7. Автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... -60309; год изготовления - 2017 г.; ПСМ RU ТК 131498 от 02.08.2017

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 826 061 руб. 50 коп.

8. Автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... -60311; год изготовления - 2017, ПСМ RU ТК 131497 от 02.08.2017.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 826 061 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СБГ", Арутюнян С.А, Геворгяна М.А. в пользу Банка ВТБ ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 336 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ООО "СБГ", Арутюнян С.А, Геворгяну М.А, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению от 28.08.2018 N КР/00218-000678 по состоянию на 25.02.2021 в размере 6 627 326 руб. 02 коп.; обратить взыскание на предметы залога- транспортные средства: марка, модель -... ; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 31.12.2013; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 684 000 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель - МКС-4501 на шасси марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014; ПТС... от 16.05.2014; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 1 134 600 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель - АС 20Д(63370) G; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС 7... от 03.11.2017; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 1 776 600 руб.; определить реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель - марка автомобиля 19.400 4X2 BLS WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 10.10.2013 г; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной ста, определенной в договоре о залоге, в размере 1 864 200 руб.; определить реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель - полуприцеп... S01; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2008 г..; ПТС... от 16.12.2016; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 364 000 руб.; определить реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель -

грузовая платформа с крюковым погрузчиком ИПВ-... на шасси марка автомобиля 33.400 6X4 BB-WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014 г..; ПТС... от 11.04.2014; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 1 896 000 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; самоходная техника: марка, модель - Автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... -60309; год изготовления - 2017 г..; ПСМ RU ТК 131498 от 02.08.2017; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 826 061 руб. 50 коп.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; марка, модель - автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы)... -60311; год изготовления - 2017 г..; ПСМ R.U ТК 131497 от 02.08.2017; определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре о залоге, в размере 826 061 руб. 50 коп. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 336 руб. 63 коп. Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО "СБГ" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N КР/002018-000678 (кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере 15 000 000 руб. Срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, на цели: закупка товара, пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключены договоры поручительства с Арутюнян С.А. N КР/002018-000678-п01 от 28.08.2018; с Геворгяном М.А. N КР/002018-000678-п02 от 28.08.2018.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Банком и ООО "СБГ" заключен договор о залоге движимого имущества N КР/002018-000678-301 от 28.08.2018, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N 2 к договору. Залоговая стоимость имущества составляет 11 536 323 руб. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, вследствие чего по состоянию на 25.02.2021 у него образовалась задолженность в размере 6 627 326 руб. 02 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арутюнян С.А.

Представитель ответчика ООО "СБГ", ответчики Арутюнян С.А, Геворгян М.А, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности Зубкова И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "СБГ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КР/002018-000678 (кредитный договор), предметом которого является предоставление банком кредита заемщику в размере 15 000 000 руб. Срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, на цели: закупка товара, пополнение оборотных средств. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.., открытый в банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключены договоры поручительства с Арутюнян С.А. N КР/002018-000678-п01 от 28.08.2018; с Геворгяном М.А. N КР/002018-000678-п02 от 28.08.2018.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между банком и ООО "СБГ" заключен договор о залоге движимого имущества N КР/002018-000678-301 от 28.08.2018, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 2 к договору. Залоговая стоимость имущества составляет 11 536 323 руб.

Согласно дополнительному соглашению N КР/002018-00СГ678-301-Д01 от 03.07.2019 к договору о залоге движимого имущества КР/002018-000678-301 от 28.08.2018 стороны договорились изложить п. 1.6 договора о залоге движимого имущества в следующей редакции: "1.6 Залоговая стоимость имущества составляет 10 528 323 руб.". "Изложить приложение N 2 к договору о залоге движимого имущества в редакции Приложения N1 к настоящему соглашению".

Согласно дополнительному соглашению N КР/002018-000678-301-Д02 от 08.10.2019 к договору о залоге движимого имущества КР/002018-000678-301 от 28.08.2018 стороны договорились изложить п. 1.6 договора о залоге движимого имущества в следующей редакции: "1.6 Залоговая стоимость имущества составляет 9 371 523 руб". "Изложить приложение N 2 к договору о залоге движимого имущества в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению".

В залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N КР/002018-000678-301-Д02 от 08.10.2019 к договору о залоге движимого имущества КР/002018-000678-301 от 28.08.2018:

-марка, модель -... ; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 31.12.2013 г; залоговая стоимость 684 000 руб.;

-марка, модель - МКС-4501 на шасси марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014; ПТС... от 16.05.2014 г; залоговая стоимость 1 134 600 руб.;

-марка, модель - АС 20Д(63370) G; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС 7... от 03.11.2017 г; залоговая стоимость 1 776 600 руб.;

-марка, модель - марка автомобиля 19.400 4X2 BLS WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2013; ПТС... от 10.10.2013 г; залоговая стоимость 1 864 200 руб.;

-марка, модель - Полуприцеп... S01; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2008 г.; ПТС... от 16.12.2016 г; залоговая стоимость 364 000 руб.;

-марка, модель - Грузовая платформа с крюковым погрузчиком ИПВ-... на шасси марка автомобиля 33.400 6X4 BB-WW; заводской N машины (рамы) -... ; год изготовления - 2014 г.; ПТС... от 11.04.2014 г; залоговая стоимость 1 896 000 руб.;

Самоходная техника:

- марка, модель - Автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы) -... -60309; год изготовления - 2017 г.; ПСМ RU ТК 131498 от 02.08.2017 г; залоговая стоимость 826 061 руб. 50 коп.;

-марка, модель - Автопогрузчик марка автомобиля; заводской N машины (рамы)... -60311; год изготовления - 2017 г.; ПСМ R.U ТК 131497 от 02.08.2017 г; залоговая стоимость 826 061 руб. 50 коп...

Согласно поступившим из ГИБДД сведениям, в настоящее время собственником указанных транспортных средств является ООО "СБГ".

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объем, включая, в том числе, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора, предусмотренных кредитным договором.

03.09.2018 банк предоставил заемщику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе, в части своевременного погашения кредита, истец на основании п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления им требования, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 25.02.2021 общая сумма задолженности составила 6 627 326 руб. 02 коп, состоящая из основного долга 6 124 577 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом в размере 369 392 руб. 04 коп, пеней за несвоевременное погашение кредита в размере 116 351 руб. 90 коп, пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17 004 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 заявление ООО "СБГ" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 требование банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СБГ" в размере 6 493 969 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик Арутюнян С.А. ссылалась на то, что у нее отсутствуют кредитное соглашение и договор поручительства от ее имени, поэтому полагала, что договор поручительства мог быть не заключен (ей не подписан).

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения, кем выполнена подпись и расшифровка к ней в договоре поручительства N КР/002018-000678-п01 от 28.08.2018.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", записи фио... ", расположенные в нижней правой части каждого листа договора поручительства N КР/002018-000678-п01 от 28.08.2018, а так же подписи от имени Арутюнян С.А, расположенные в графах "Поручитель Арутюнян... " на каждом листе договора выполнены самой Арутюнян Соной Араиковной.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством заключения Арутюнян С.А. договора поручительства.

Таким образом, довод ответчика Арутюнян С.А. о том, что договор поручительства она не заключала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банк ВТБ ПАО, суд правомерно исходил из того, что заемщик ООО "СБГ" ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, допустив просрочку по платежам, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "СБГ", Арутюнян С.А, Геворгяна М.А. образовавшуюся задолженность в сумме 6 627 326 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 336 руб. 63 коп.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводу суда о возложении на поручителя обязанности по погашению задолженности заемщика противоречат нормам действующего законодательства, поскольку договор поручительства является мнимой сделкой, так как она заключена для вида, без намерения создать в будущем какие-либо правовые последствия, поскольку финансовое положение ответчика при заключении данной сделки банком проверено не было, а ответчик Арутюнян С.А. не предполагала исполнение данное сделки, поскольку не имела соответствующих доходов, которые позволяли бы ей принять на себя соответствующие обязательства, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что Арутюнян С.А. обращалась в суд с требованиями об оспаривании данной сделки и о том, что данная сделка была признана судом недействительной материалы дела не содержат, то обстоятельство, что Арутюнян С.А, заключая договор поручительства не имела намерения на его исполнение в случае наступления соответствующих последствий говорит лишь о том, что данный ответчик злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ и свидетельствует лишь о недобросовестности данного участника возникших правоотношений.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: