Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Скляровой Александре Евгеньевне, Скляровой Валерии Евгеньевне, Киселеву Илье Анатольевичу, Лютову Дмитрию Вадимовичу о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110405:602, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110405:600 по адресу: адрес, вблизи адрес, трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110405:603, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110405:601 по адресу: адрес, вблизи адрес; просит обязать ответчиков привести земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110405:601 и 77:17:0110405:600 по адресу: адрес, вблизи адрес, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0110405:601 и 77:17:0110405:600 по адресу: адрес, вблизи адрес за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110405:602 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110405:603, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110405:600 и 77:17:0110405:601 соответственно, по адресу: адрес, вблизи адрес отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110405:602 и трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110405:603, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110405:600 и 77:17:0110405:601 соответственно, по адресу: адрес, вблизи адрес и снятии указанных Объектов с кадастрового учета; в случае нахождения в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером 77:17:0110405:602 и в трехэтажном жилом доме с кадастровым номером 77:17:0110405:603, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0110405:600 и 77:17:0110405:601 соответственно, по адресу: адрес, вблизи адрес, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Скляровой А.Е, Скляровой В. Е, фио, Лютова Д. В. по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменений.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, представители третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управления Росреестра по адрес, Префектура ТиНАО адрес, ответчики Склярова А.Е, Склярова В. Е, Киселев И. А, Лютов Д. В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, наименование организации и фио представили отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скляровой А.Е, Скляровой В. Е, фио, Лютова Д. В. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске о признании строения самовольной постройкой, суд первой инстанции правильно применил положения п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации, назначенной определением суда от дата.

Согласно выводам судебной экспертизы, н а основании проведенных измерений, подготовлена схема расположения жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110406:24, на земельных участках (чертеж 1). Жилой дом представляет собой дом блокированной застройки. По сведениям ЕГРН каждому блоку присвоен кадастровый номер, а именно: 77:17:0110406:602 и 77:17:0110406:603. Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 77:17:0110406:600 и 77:17:0110406:601. Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110405:76. адрес с кадастровыми номерами 77:17:0110406:600 и 77:17:0110406:601 расположены по адресу: адрес, вблизи адрес.

адрес строения (всех частей) составляет 592, 5 кв.м.

Объект недвижимости - двухэтажное здание обладает признаками блокированного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от дата N 9112051/12 обследования земельного участка с кадастровым номером 50.21:0110405:76 по указанному адресу, послужившим основанием для обращения в суд, судом также дана оценка. Судом было учтено, что вывод, сделанный в данном Акте о наличии признаков многоквартирного дома сделан дистанционно, на основании визуального осмотра, без обследования внутренних помещений.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельных участков и поэтому является самовольной постройкой.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела спорный объект зарегистрирован в установленном порядке, в соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, имеет не более трех этажей, не поделен на квартиры.

Эксперты в рамках проведенной судебной экспертизы не выявили у объекта признаков многоквартирного жилого дома.

Довод о том, что объект является многоквартирным домом ничем не подтвержден и опровергается выводами экспертизы.

Из представленных суду документов следует, что на спорном земельном участке разрешено осуществлять строительство. Федеральным законом не установлен запрет строительства на дачном земельном участке жилых домов блокированного типа.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство в силу пп.1 п.17 ст.51 адрес Кодекса РФ не требовалась.

Довод о том, что объект не соответствует предельной плотности застройки земельных участков, опровергается экспертным заключением, согласно которому объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертное заключение не оспорено истцом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: