Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анттек" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Анттек" в пользу Тимошкина Василия Ефимовича денежные средства в размере 123 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец в апреле 2021 г. участвовал в публичных торгах по реализации имущества в рамках банкротства должника фиоА и стал победителем, предложив наиболее высокую цену за автомобиль Форд Куга II, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный. В мае 2021 года с участием финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве. При изъятии автомобиля 31.05.2021 с места хранения (внутренний двор МДК "Меркурий Тауэр" по адресу: адрес) с участием представителей кредитора (КОО Лиедел Инвестменг Лимитед) было выявлено, что со стороны строительной площадки участка N15 (восточная сторона), где возводится высотное здание МФК "Grand Tower" ранее произошло массовое загрязнение серой бетонной смесью приобретенного истцом автомобиля. Массовому загрязнению бетоном подверглись внешние поверхности Автомобиля: боковые стороны, капот, багажник, крыша. По данным информационного щита, установленного на стройплощадке МФК "Grand Tower" и сайта anttek.ru, застройщиком здания является ООО "АНТТЕК". На запрос о месте и сроке нахождения приобретенного истцом автомобиля у КОО "Лиедел Инвестменг Лимитед" истцу было сообщено, что приобретенный автомобиль с 17.09.2020 и по 31.05.2021 безвыездно находился во внутреннем дворе здания МДК "Меркурий Тауэр" по адресу: адрес, 1 -й адрес и с внутреннего двора никуда не выезжал. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, истец обратился в Специализированный автотехцентр "АвтоАдмирал", где получил калькуляцию на сумму 123 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля, либо выплатить денежные средства в размере 123 000 руб, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания сшей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Но вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Тимошкин В.Е. в апреле 2021 г. участвовал в публичных торгах по реализации имущества в рамках банкротства должника фиоА и стал победителем, предложив наиболее высокую цену за автомобиль Форд Куга II, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный.

В мае 2021 года с участием финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве.

При изъятии автомобиля 31.05.2021 с места хранения (внутренний двор МДК "Меркурий Тауэр" по адресу: адрес) с участием представителей кредитора (КОО Лиедел Инвестменг Лимитед) было выявлено, что со стороны строительной площадки участка N15 (восточная сторона), где возводится высотное здание МФК "Grand Tower" ранее произошло массовое загрязнение серой бетонной смесью приобретенного истцом автомобиля. Массовому загрязнению бетоном подверглись внешние поверхности Автомобиля: боковые стороны, капот, багажник, крыша.

По данным информационного щита, установленного на стройплощадке МФК "Grand Tower" и сайта anttek.ru, застройщиком здания является ООО "АНТТЕК".

На запрос о месте и сроке нахождения приобретенного истцом автомобиля у КОО "Лиедел Инвестменг Лимитед" истцу было сообщено, что приобретенный автомобиль с 17.09.2020 и по 31.05.2021 безвыездно находился во внутреннем дворе здания МДК "Меркурий Тауэр" по адресу: адрес и с внутреннего двора никуда не выезжал.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, истец обратился в Специализированный автотехцентр ООО "АвтоАдмирал", где получил калькуляцию на сумму 123 000 руб.

01.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о приведении транспортного средства в первоначальное состояние, либо возмещении затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, факт повреждения транспортного средства истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли до проведения публичных торгов, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения транспортного средства действиями ответчика и факт причинения повреждений до проведения торгов не освобождает его от возмещения расходов на их устранение, тем более, что доказательств возмещения вреда предыдущему собственнику автомобиля ответчик суду не представил.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не подтвержден объем и цена работ, необходимых для восстановительного ремонта, поскольку сам по себе факт несогласия с представленными истцом доказательствами не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анттек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: