Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-17510/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2675/2019), которым постановлено:

Заявление ООО "СПК "Альянс" о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2675/19 по иску Хохлова А.В. к ООО "СПК Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым требования истца Хохлова А.В. удовлетворены в в размере 196 000 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к ООО "СПК Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 2 140 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПК Альянс" обратился с заявлением о взыскании с истца Хохлова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель ответчика ООО "СПК Альянс".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая ООО "СПК Альянс" в удовлетворении заявления о взыскании с Хохлова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.393 Трудового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены на основании норм трудового законодательства. Независимо от того, был ли установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Строительная Проектная Компания Альянс" - без удовлетворения.

Судья: