Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3604/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Авдеева Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг оценщика сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. дата, дата произошел залив квартиры истца, о чем была извещена управляющая компания. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Согласно уточненного искового заявления истец, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседании суда апелляционной представитель наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Авдеев Д.В, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец Авдеев Д.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В квартире также зарегистрированы фио, фио, несовершеннолетние фио, фио

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата составлен акт обследования, утвержденный наименование организации, по вопросу залива в квартире истца с кровли. При обследовании квартиры установлены следы залива в помещениях квартиры. В выводах указано "ГБУ адрес Преображенское" выполнит работы по отделке залитых помещений в согласованные заявителем сроки" (л.д.11-12)

дата составлен акт обследования, утвержденный наименование организации, по вопросу залива в квартире истца с кровли. При обследовании квартиры установлены следы залива в помещениях квартиры. В выводах указано "ГБУ адрес Преображенское" выполнит работы по отделке залитых помещений в согласованные заявителем сроки" (л.д.13-14)

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке наименование организации N 51/03-04х, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и предметов интерьера составляет без учета износа сумма (л.д.16)

В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 506/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет дата (л.д.149)

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующими основания возмещения ущерба; ст. 161, ЖК РФ, содержащими положения об обязанности управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащих положения; п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, относящих к общедомовому имуществу и устанавливающих ответственность управляющих организаций при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. Также суд принял во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного фио ущерба на наименование организации, при этом исходил из того, что причиной залива явилась ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения судебной экспертизы наименование организации, которое ответчиком не оспаривалось, и взыскал с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объема оказанных услуг, суд определилк взысканию с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате на оформление доверенности суд счел неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы наименование организации в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика наименование организации не оспаривал факт виновности управляющей компании в причинении ущерба истцам, оспаривал только сумму ущерба, в связи с чем судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма ущерба в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, являются несостоятельными и на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Согласно выводам наименование организации N 506/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет дата (л.д.149), то есть сумма Указанная сумма взыскана в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные требования истцом не заявлялись, решения по данным требованиям судом не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: