Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко Алены Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лысенко Алены Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 350 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 37 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 196 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 663 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко Алена Олеговна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 700 481 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места в размере 75 829 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, обосновывая тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-81/1 от 09.10.2020 и N ДД17М-П19-213 от 16.10.2020, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, общей площадью 61, 7 кв.м, стоимостью 8 811 082 руб. 08 коп, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес и машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 17, 3 кв.м, стоимостью 953 825 руб. 98 коп. В соответствии с договорами объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 30.06.2020, однако на дату подачи искового заявления объекты строительства истцу не были переданы. Истец исполнил обязательства по оплате объектов долевого строительства своевременно и в полном объеме. 11.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которое не было удовлетворено.

Истец Лысенко Алена Олеговна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кон Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные и соразмерные пределы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Истец Лысенко Алена Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что между Лысенко Аленой Олеговной и наименование организации заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-81/1 от 09.10.2020 /л.д.8-19/ и N ДД17М-П19-213 от 16.10.2020 /л.д.19-26/, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

Согласно условиям указанных выше договоров участия в долевом строительстве, наименование организации обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - Лысенко А.О. расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Как установлено судом первой инстанции, объектом по договору N ДИ17К-19.1-81/1 является 2-комнатное жилое помещение с условным номером 19-81, с проектной общей площадью 61, 7 кв.м, расположенное на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью 8 811 082, 08 руб. (п. 4.1. договора), сроком передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2020 (п. 5.1. договора), а объектом по договору N ДД17М-П19-213 является машино-место с условным номером м/м-213, проектной общей площадью 17, 3 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома N 19, по адресу: адрес, стоимостью 953 825, 98 руб. (п. 4.1. договора), сроком передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2020 (п. 5.1. договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта. Однако на момент вынесения решения суда объекты долевого строительства фактически не переданы истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2021 истец Лысенко А.О. обратилась к ответчику наименование организации с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которое осталось без удовлетворения. /л.д.7/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В суд первой инстанции истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по объекту долевого строительства - квартире составил 700 481 руб, по объекту долевого строительства - машино-месту составил 75 829 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, примел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры до 350 000 руб, машино-места до 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 171 306 руб. 75 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 000 руб. ((350 000 руб. + 37 000 руб. + 5 000 руб.):50%).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, при этом учитывается, что судом снижен размер неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 663 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: