Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17776/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ханбековой Г.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Луганской Е.А. о распределении судебных расзодов по гражданскому делу по иску... к Ханбековой Галине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ханбековой Галины Евгеньевны к Луганской Елене Александровне об отмене договора дарения, погашении регистрационной записи, признании права собственности в части разрешения вопроса о возложении обязанности на Луганскую Е.А. обязанности обеспечить фио другим благоустроенным жильем удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Луганской Елены Александровны с Ханбековой Галины Евгеньевны сумма в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления Луганской Елены Александровны о распределении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Ханбековой Галины Евгеньевны о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Луганская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с... расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме сумма.

Луганская Е.А. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

фио и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, представили письменные возражения на заявление Луганской Е.А, в соответствии с которым просили отказать в его удовлетворении, указывая на то, что исковые требования Луганской Е.А. не связаны с разрешением материально-правового сора, в связи с чем, такие издержки не подлежали распределению. Также Ханбековой Г.Е. представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

При этом судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата исковые требования Луганской Е.А. удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханбековой Г.Е. об отмене договора дарения, о погашении регистрационной записи, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата изменено.

За Ханбековой Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, до приобретения Луганской Е.А. в собственность Ханбековой Г.Е. другого жилого помещения.

На Луганскую Е.А. возложена обязанность не чинить Ханбековой Г.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, до момента приобретения в собственность ей другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в части возложения на Луганскую Е.А. обязанности обеспечить фио другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и адрес отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлены без изменения.

Также судом установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов Луганская Е.А. обратилась в суд дата, ранее такое заявление подавалось истцом дата, которое не было рассмотрено в связи с обжалованием судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Разрешая заявление Луганской Е.А. о распределении судебных расходов суд первой инстанции счел его обоснованным, признав возражения Ханбековой Г.Е. об отсутствии оснований для распределения судебных расходов несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также, суде первой инстанции сослался на положения 12-13 указанного постановления, которым предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов, Луганской Е.А. были представление соглашение об оказании юридических услуг от дата и от дата, а также квитанции на общую сумму в размере сумма.

Удовлетворяя заявление Луганской Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств частичного удовлетворения заявленных требований, а также из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ханбековой Г.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Луганской Е.А, мотивируя тем, что исковые требования были удовлетворены, а факт снижения судебных расходов, взысканных в пользу Луганской Е.А, не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу Ханбековой Г.Е, так как снижение судебных расходов было обусловлено внутренним убеждением суда и оценочным характером объёма оказанных услуг. Также суд первой инстанции указал, что в данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежало применению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку расходы на представителя истца снижены судом в связи с их несоразмерностью, в связи с чем, у суда не было оснований применять правило о пропорциональном возмещении судебных расходов и частично удовлетворять заявление Ханбековой Г.Е. о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого определения не могут быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: