Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей, Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истцов Донской Н.А, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Бибирево" в пользу Донской... компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска Донской Н.А. - отказать.

В удовлетворении иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донская Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Бибирево" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 03.02.2018 по адресу адрес, в районе домов 8 и 8а произошло падение дерева, в результате чего причинен вред ее здоровью. Ответчик является организацией, обязанной содержать объекты озеленения на указанной территории. В период с 03.02.2018 по 10.08.2018 Донская Н.А. находилась на больничном, ей проведены две операции и иные хирургические вмешательства, в результате полученных травм ее нога обезображена, функциональность частично утрачена, истец не может ходить на каблуках и носить юбки. Все изложенное причиняет Донской Н.А. моральные страдания. Расходы на лечение составили сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Донской А.Я. обратился в суд с заявлением о вступлении в дела в качестве соистца, удовлетворенного судом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, ссылаясь на то, что падением дерева при вышеизложенных обстоятельствах причинены повреждения его транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма

Представитель Донской Н.А. и фио в судебном заседании суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, по доводам иска и письменных объяснений, настаивала на их удовлетворении, исковые требования фио поддержала.

Представитель ответчика ООО ГБУ "Жилищник адрес в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, просил о применении срока исковой давности по требованиям фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Чурилова О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы истцов.

Истцы и Представитель Ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части вынесенного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2018 по адресу адрес, в районе домов 8 и 8а произошло падение дерева на Донскую Н.А. и припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего Донской Н.А. получены телесные повреждения, автомобилю причинены механическое повреждения.

По данному факту органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Бибирево".

Согласно заключению СМЭ, проведенной в рамках материала проверки, Донской Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудовой способности не менее чем на одну треть. Также согласно выводам эксперта у Донской Н.А. выявлены повреждения закрытая тупая травма левой голени: винтообразный оскольчатый перелом диафизов в нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей со смещением, которая могла образоваться в результате одномоментного удара или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней трети левой голени, винтообразный характер перелома может свидетельствовать о том, что имело место вращение костей левой голени вокруг своей оси, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" (03.02.2018 в 19:24), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно представленным медицинским документам, Донская Н.А. с 03.02.2018 по 13.02.2018 проходила стационарное лечение в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом: зарытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети о смещением обломков.

В дальнейшем в период с 23.07.2018 по 06.08.2018 Донская Н.А. проходила стационарное лечение в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ с диагнозом: последствия травмы левой голени (...). Состояние после металлоостеосинтеза костей левой большеберцовой и малоберцовой кости пластиной, винтами от 08.02.2018. Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Артроз левого голеностопного сустава 2 ст, болевой синдром.

В период с 18.10.2019 по 21.10.2019 истец Донская Н.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей левой голени в условиях МОС. Миграция винта.

С 10.12.2019 по 26.12.2019 Донская Н.А. проходила стационарное лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" с диагнозом: последствия травмы мышцы и сухожилия нижней конечности. Последствия травмы левой конечности, закрыты оскольчатый перелом левой большеберцовой кости и малоберцовой кости от 03.02.2018. Консолидированный перелом обеих костей левой голени. Состояние после удаления металлостеосинтеза 18.10.2019. Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Артроз левого голеностопного сустава 2 степени, болевой синдром.

В дальнейшем Донская Н.А. проходила амбулаторное лечение в частных клиниках.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что уличная дорожная сеть, прилегающие газоны и зеленые насаждения по адресу: адрес в районе домов 8 и 8а находятся в титульном списке территорий, закрепленных за ГБУ "Жилищник района Бибирево".

Истец Донская Н.А. обращалась в ГБУ "Жилищник района Бибирево" с претензией о возмещении материального и морального вреда, однако ей отказано со ссылкой на отсутствие статьи расходов по возмещению ущерба в результате падения дерева в финансово-хозяйственном плане длительности учреждения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о частном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, ГК РФ, Положениями ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценив в совокупности представленные доказательства, и применяя вышеуказанные правовые нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что привело к падению на истца дерева и получению травмы 03.02.2018, в результате чего Донской Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, вызванные болью, перенесенными операциями, частичной потери трудоспособности, ограничении в передвижении в течение длительного времени, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья, изменением прежнего образа жизни в связи с полученными травмами, ограничению активности, эстетический дискомфорт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Донской Н.А. иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, придя к выводу, что заявленный истцом моральный вред в сумме сумма не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, является завышенным, не обоснованным стороной истца, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, являются обоснованными, поскольку они правильно мотивированы и судом учтены все обстоятельства по делу, а также соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

Разрешая требования истца Донской Н.А. о взыскании расходов на лечение в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом руководствовался следующим.

В материалы дела истцом Донской Н.А. представлены документы о приобретении медицинского импланта в кость поврежденной ноги на сумму сумма, расходы на медицинские анализы в сумме сумма и сумма, расходы на реабилитационные процедуры на общую сумму сумма, расходы на пластическую хирургию "коррекция рубцов с использовании техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка)" в сумме сумма (л.д. 28-37, 88-91).

Из ответа Московского городского ФОМС от 30.11.2021 на запрос суда следует, что медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение (остеосинтез), оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств ОМС. Выбор средств и методов диагностики и лечения заболевания определяется лечащим врачом с учетом медицинских показаний исходя из степени тяжести и особенностей клинического течения заболеваний у пациентов. Медицинская услуга "коррекция рубцов с использовании техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка)" не могла быть оказана за счет средств ОМС

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении в данной части требований суд указал, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинских средств и была лишена возможности их получить при одновременном соблюдении требования качества и своевременности, а также доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования и доказательств тому, что истец была лишена возможности получить такую помощь, нуждалась в получении именно данных платных медицинских услуг, в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено не было.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда построены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанной медицинской помощи бесплатно, по системе ОМС, отсутствия необходимых медикаментов, в том числе медицинского импланта в медицинском учреждении на момент нахождения в нем истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа во взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения затрат на будущее лечение в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в результате падения дерева 03.02.2018, истцом получены повреждения - закрытая тупая травма левой голени: винтообразный оскольчатый перелом диафизов в нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей со смещением. После всех проведенных истцу оперативных вмешательств, ей необходимо будет пройти восстановительное эстетическое лечение.

Согласно ответу из ФОМС от 30.11.2021 на запрос суда, следует, что медицинская услуга "коррекция рубцов с использованием техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка) не может быть оказана за счет средств ОМС.

Согласно расчету восстановительного лечения, составленного Научно-практическим центром хирургии "Сеть семейных медицинских клиник N1", сумма лечения по коррекции рубцов с использованием техники косметического шва с последующим консервативным лечением (шлифовка) составит сумма

Таким образом, учитывая изложенное, и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева и нуждаемостью истца Донской Н.А. в пластической хирургии, после произошедшего события.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения затрат на будущее лечение в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонт автомобиля в сумме сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты несения фио расходов по восстановительному ремонту - 26 февраля 2018 года указав, что срок начал течь с 27 февраля 2018 и закончился 26.02.2021, тогда как исковые требования предъявлены в суд 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части истечения срока исковой давности, не может согласиться с определенным судом периодом, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, в данном случае, с момента возникновения ущерба, то есть с 03 февраля 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления в суд фио исковых требований о возмещении ущерба, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начал течь с того момента, когда фио узнал кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть не ранее 01.06.2018 (ответ на запрос из ГБУ "Жилищник адрес), судебной коллегией отклоняется, поскольку истец имел реальную возможность узнать кто является надлежащим ответчиком по делу, так как информация, связанная с обслуживанием территории, на которой находилось упавшее дерево, является общедоступной, открытой, находится в свободных источниках.

Ответ на запрос, на который ссылается истец получен не им, а истцом Донской Н.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Донской Н.А. о возмещении расходов на лечение - отменить.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Бибирево" в пользу Донской... денежные средства в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи