Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3588/21апелляционной жалобе истца Ловтакова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шкалину С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком была подписана расписка в получении денежных средств в размере 18 000 000 рублей в качестве оплаты за услуги по проведению собственными силами юридического анализа по нарушению прав собственника на земельный участок и выработке мер по урегулированию спорных вопросов и/или восстановлению законных прав. Согласно содержанию текста расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере 18 000 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ, указанных в тексте расписки, не представил какие-либо документы, доказательства об оказанных услугах, исполнения обязательств по урегулированию спорных вопросов. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 429, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Истец Ловтаков В.В, и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шкалин С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ловтаков В.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца адвокат Дедушкин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шкалин С.Н, представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Шкалиным С.Н. и Ловтаковым В.В. составлена расписка, в соответствии с которой Шкалин С.Н. получил от Ловтакова В.В. денежные средства в размере 18 000 000 рублей в качестве оплаты за услуги по проведению собственными силами юридического анализа по нарушению прав собственника на земельный участок и выработке мер по урегулированию спорных вопросов и/или восстановлению законных прав. Оригинал расписки истцом представлен.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в суд, истец в основание иска ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в тексте расписки, не представил какие-либо документы, доказательства об оказанных услугах, исполнения обязательств по урегулированию спорных вопросов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на безденежность расписки, реальным основанием для составления расписки явилось заключение крупной сделки, 18000000 рублей являлось незначительной частью этой сделка, при этом деньги фактически не передавались, в расписке ответчик вписал только свои данные, также ссылался на то, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, подтверждающий наличие между сторонами каких-либо отношений либо договоренностей об оказании услуг за 18 000 000 рублей.

Судом проверена платежеспособность истца, из ответов на запрос наименование организации установлено, что в период с дата по дата у Ловтакова В.В. были операции по снятию наличных денежных средств на сумму 7 000 руб, 3 400 0000 руб, 10 000 000 руб. и 1 300 000 руб, на общую сумму 14 707 000 руб. Также по состоянию на дата у Ловтакова В.В. имелись денежные средства на счетах в размере 64 378 147, 81 руб, 567, 90 долларов США и 3 194 722, 44 Евро.

В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели фио, фио об обстоятельствах передачи денег, выполнении поручениях, связанных с коммерческой деятельностью принадлежащей истцу фирмы. Ранее между сторонами была составлена аналогичная расписка от дата на сумму 1 250 000 руб.

В качестве подтверждения правоотношений сторон истец ссылался на выданную на имя ответчика доверенность на представление его интересов сроком на дата.

Согласно представленной копии доверенности от дата, наименование организации в лице генерального директора Ловтакова В.В. уполномочивает Шкалина С.Н. и наименование организации быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Шкалин С.Н. является генеральным директором наименование организации.

Сведений о том, что Ловтаков В.В. является собственником каких-либо земельных участков, не представлено.

При установлении всех обстоятельств по делу суд первой инстанции, руководствуясь пложениями ст.ст. 420, 432, 779, 781, 971, 1102, 1109 ГУ РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой, инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают наличие между сторонами, как физическими лицами, каких-либо обязательственных правоотношений, какого-либо договора, позволяющего определить объем предоставляемых ответчиком услуг, их стоимость, факты их выполнения либо невыполнения, между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, подробно отражены в описательной части обжалуемого решения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Также коллегия отмечает, что текст расписки не свидетельствует о том, что услуги должны быть оказаны в будущем, т.е. после передачи денег. Если истцом заявлено о взыскании денежных средств в качестве задолженности за не оказанные по расписке услуги на фактические полученную по расписке сумму, истцом не представлено доказательств позволяющего определить объем предоставляемых ответчиком услуг, их стоимость и т.д.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ловтакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: