Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4148/ дата по частной жалобе представителя истца фио - Минушкиной А.И. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано представителю истца

фио - Минушкиной А.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

истец Зеленин И.В. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме сумма, государственной регистрации обременения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, учитывая принцип соразмерности заявленных мер по обеспечению иска. Кроме того, как указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, на которое просит наложить сторона арест, равно как возможного статуса спорного недвижимого имущества как совместно нажитого супругами, в связи с чем, принятие настоящих обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения может затронуть права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, - суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, т.к. исключительно ответчик или уполномоченные ими лица обладают правом распоряжения принадлежащим ему недвижимым и движимым, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, имуществом, а потому, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Из копии искового заявления усматривается, что Зелениным И.В. заявлены к ответчику Борисовой Н.В. требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме сумма, государственной регистрации обременения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, а принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям, - постольку заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, т.к. в данной части заявленное ходатайство не отвечает ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь с. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее имущество ответчику Борисовой Надежде Владимировне, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, - в пределах цены иска, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: