Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Татьяной Юрьевной к Департаменту городского имущества адрес, Администрации городского адрес о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за Смирновой Татьяной Юрьевной право собственности на жилой дом, общей площадью 137, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020241:8 по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на данный объект за Смирновой Татьяной Юрьевной.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы), в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей жилой площадью 137, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020241:8 по адресу: адрес, адрес; зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:13:0020241:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 307+/-6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В период с дата по дата гг. Смирнова Т.Ю. без получения предварительного разрешения и согласования, построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, общей площадью 137, 6 кв. адрес разрешение на строительство истцу выдано не было, в настоящее время ее жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Как следовало из строительно-технического заключения специалиста, составленного по заказу истца, по результатам обследования возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номеров 77:13:0020241:8.

При обращении в Администрацию городского адрес истцу было разъяснено, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, в связи с тем, что ею не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Истец Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кан И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов проведенной экспертизы, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрация городского адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 209, ст. 222 ГК РФ, ст. 2, ст. 51 ГРк адрес ст. 3 Федерального закона от дата N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020241:8 площадью 307 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес. Право собственности зарегистрировано за N 77:13:0020241:8-77/017/2019-1 от дата адрес находится в собственности истца на основании договора дарения 29/100 доли земельного участка от дата; соглашения о разделе земельного участка и прекращение долевой собственности от дата

Администрацией городского адрес в адрес в письме от дата N 779-13 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с тем, что в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ей не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключения кадастрового инженера наименование организации от дата, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020241:8, расположенного: адрес, адрес; высота двухэтажного здания не превышает 20 метров.

Как установлено судом строительство спорного жилого объекта недвижимости осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено Строительно-техническое заключение по результатам обследования состояния объекта на соответствие требованиям для признания права собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес от дата, проведенное наименование организации, в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, является отдельно стоящим индивидуальным домом, имеет все признаки жилого дома и пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, конструкция дома не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, а также третьим лицам.

В ходе определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из Заключения эксперта N С-129-03/ дата от дата: исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020241:8, по адресу: адрес, адрес; вышеуказанный объект недвижимости соответствует нормам градостроительного кодекса, а именно, не превышает 3-этажей жилых этажей (этажность самовольной постройки 2 этажа), не превышает площади дата кв.м. (площадь самовольной постройки 137, 6 кв.м.).

Экспертом отмечено, что указанный объект недвижимости не соответствует пожарно-техническим нормам, расстояние от исследуемого объекта до ближайшего объекта капитального строительства составляет от 1, 69 до 2, 40 м, а должно быть минимум 6 м, расстояние от исследуемого объекта (каменный) до ближайшего объекта капитального строительства (камень/кирпич) не соответствует Требованиям к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

Вместе с тем, соседи Смирновой Т.Ю. предоставили нотариально заверенные заявления о согласии на размещение жилого дома по фактическому расположению.

Указанная самовольная постройка соответствует санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей.

Исследование объекта позволяет эксперту сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровью жизни при эксплуатации и пользовании помещениями здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020241:8, по адресу: адрес, адрес, не имеется.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд правильно исходил из того, что заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом фио, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования жилого дома при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Судом также было учтено, что истцом предпринимались меры по получению разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах суд признал за Смирновой Т.Ю. право собственности на жилой дом, общей жилой площадью 137, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020241:8 по адресу: адрес, адрес; с указанием о соответствующей регистрации в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации дата, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Тогда как материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец предпринимались меры для получения разрешения на ввод построенного нежилого здания в эксплуатацию, однако государственными органами ей было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство.

Поскольку названный документ у истца, уже осуществившего строительство на земельном участке, отсутствует, так как вначале строительства она его в установленном законом порядке не получала, то суд первой инстанции пришел к выводу о невозможной реализации последним права на признание собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, исходя из этого правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает строительство индивидуального жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются положениями ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от датаN 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Тогда как верно отмечено судом, в соответствии с заключением судебной экспертизы при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: