Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-19725/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Запретить наименование организации вывод денежных средств и закрытого паевого инвестиционного наименование организации, в том числе перечисление денежных средств Закрытого паевого инвестиционного наименование организации любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщика Закрытого инвестиционного наименование организации и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный наименование организации.

Запретить наименование организации совершать любые действия с паями Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, в том числе принимать решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приёма заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи),

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.Л. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными отдельных положений договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В суд от истца Абрамовой С.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета наименование организации вывода денежных средств и закрытого паевого инвестиционного наименование организации, в том числе перечисления денежных средств Закрытого паевого инвестиционного наименование организации любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщика Закрытого инвестиционного наименование организации и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный наименование организации, а также запрета наименование организации совершать любые действия с паями Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, в том числе принимать решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приёма заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи).

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными положений Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации - подп. 8 п. 29, согласно которому УК вправе отказать любому лицу в приеме заявок на приобретение инвестиционных паев Фонда, п.76, согласно которому УК предоставляет владельцам инвестиционных паев информацию о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение паев, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями истца, их принятие нельзя признать гарантией исполнения решения суда, которое может быть принято по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства Абрамовой Светланы Львовны о применении мер по обеспечению иска - отказать.

Судья: