Определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19759/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об обеспечении иска в виде запрета проводить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Михаил Викторович обратился в суд с иском к Лешину Максиму Григорьевичу о признании недействительным протокола общего собрания адрес.

При подаче искового заявления истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы адрес, а именно о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и регистрировать в качестве руководителя - председателя адрес Максима Григорьевича. /л.д. 18-19/

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства фио об обеспечении иска в виде запрета проводить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы адрес. /л.д.20/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено по причинам настойчивого неоднократного обращения с заявлениями фио в ИФНС: на момент подачи иска ответчик подал три заявления в период с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года на государственную регистрацию внесения изменений ЕГРЮЛ изменения сведений о руководителе адрес.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета проводить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы адрес может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено по причинам настойчивого неоднократного обращения с заявлениями фио в ИФНС: на момент подачи иска ответчик подал три заявления в период с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года на государственную регистрацию внесения изменений ЕГРЮЛ изменения сведений о руководителе адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июня 2022 года лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени адрес, является Ефремов Михаил Викторович.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио