Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.А. к СНТ "***" о возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "***" о возмещении ущерба в размере 241 624, 00 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что н а заборе СНТ "***" N1-1-1 (кадастровый номер ***), принадлежащего истцу, в июле 2018 года были обнаружены повреждения: три вмятины и смещение трех опор (столбов) забора, две вмятины без смещения опор. По утверждению истца, эти повреждения произведены со стороны платной стоянки автомобилей, организованной правлением СНТ "***". Денежные средства за пользование стоянкой получает ответчик. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась к сторонней организации, которая оценила данный ущерб в размере 241 624, 00 руб, в том числе стоимость материалов - 137 524, 00 руб, стоимость работ - 87 600, 00 руб, стоимость расходных материалов - 4 800, 00 руб, транспортные расходы - 16 500, 00 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущербе и производстве ремонта забора. Истец считает, что данные действия ответчика нанесли и продолжают наносить истцу моральный вред как гражданину РФ, защита прав которого гарантирована Конституцией РФ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности М.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "***" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Н.А. и ответчик СНТ "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2018 года на принадлежащем истцу заборе СНТ "***" N1-1-1 (кадастровый номер ***), были обнаружены следующие повреждения: три вмятины и смещение трех опор (столбов) забора, две вмятины без смещения опор.

По утверждению истца, эти повреждения произведены автомобилями, которые осуществляют парковку на платной стоянке, организованной правлением СНТ "***". Денежные средства за пользование стоянкой получает ответчик СНТ "***". Поскольку автомобильная стоянка не оборудована необходимыми ограждениями, забор истца постоянно повреждается автомобилями. Неоднократные обращения к руководству СНТ "***" о необходимости оборудования стоянки автомобилей ограждением и ремонта забора к положительным результатам для истца не привели. При этом, истец утверждает, что в 2019 г. и 2020 г. количество повреждений со стороны стоянки увеличилось, а в 2021г. повреждения забора появились и со стороны здания правления СНТ "***". Истец является членом СНТ "***", регулярно платит взносы, в том числе за охрану, поэтому считает, ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по охране имущества истца, к которому относится забор, в связи с чем должен возместить ущерб истцу, причиненный ее имуществу.

Для оценки стоимости ремонта забора истец обратилась ИП И.И, который составил договор на ремонт забора, из которого следует, что общая стоимость договора с учетом стоимости работ и материалов составляет сумму в размере 241 624руб.

Ответчик СНТ "***" отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по возмещению истцу ущерба.

Согласно ответу СНТ "***" от 02.06.2018 г. N7, средствами объективного контроля установлено видеонаблюдение, которое свидетельствует о том, что автомобиль "КАМАЗ", уезжая с автостоянки, забор не повреждал (место стоянки обозначено на месте вдали от вмятины). Кроме того, сметой расходов СНТ "***" на 2018 г. установка ограждений стоянки не предусмотрена. Повреждение забора могло произойти по вине бригады, подводящей истцу газ.

Из ответа СНТ "***" от 15.09.2018 г. N9 по обращению истца следует, что долговременная память системы видеонаблюдения рассчитана на 15 суток. Поэтому подтвердить достоверность предположения о повреждении забора истца бригадой рабочих не представляется возможным. При этом сообщалось, что гостевая стоянка оборудована в соответствии с необходимыми требованиями. Оборудование стоянки дополнительными ограждениями не предусмотрено сметой расходов. По оценке СНТ "***" повреждения произведены в ходе работ, проводимых на общественной земле в интересах истца. В соответствии с Уставом СНТ "***" ответственность за повреждения произведенными сторонними лицами, выполняющими работы на общественной земле в интересах владельца участка, несет владелец участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчика, доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем не нашел оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт не надлежащего исполнения СНТ "***" своих обязанностей, предусмотренных Уставом, которые повлекли возникновение у истца описанного в иске ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что основанием к возмещению ущерба является тот факт, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по охране имущества членов товарищества, являются несостоятельными, поскольку обязанностью СНТ "***" является организация данной охраны, а не осуществление охраны имущества истца. Указанная обязанность по организации охраны имущества товарищества и его членов СНТ "***" исполнена, о чем свидетельствует внесение соответствующих взносов истцом за данные услуги в товарищество, на которые указано в апелляционной жалобе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку СНТ "***" каких-либо платных услуг истцу не оказывал, в том числе по охране имущества истца, при не выполнении которых у истца возник ущерб, то ссылки в апелляционной жалобе на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Перечисление денежных средств в СНТ "***" в счет оплаты стояки автомобилей не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика СНТ "***".

Указания апелляционной жалобы на то, что в причиненном истцу ущербе виновен ответчик, который не надлежащим образом исполняет свои обязанности по организации охраны имущества истца и допускает причинение ущерба имуществу истца автомобилями, которые размещены на парковке, организованной ответчиком, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: