Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-20074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ТВ Центр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ТВ Центр" к Ломоносовой... о взыскании излишне уплаченной заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТВ Центр" обратилось в суд с иском к Ломоносовой Е.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 47 882 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований АО "ТВ Центр" указало, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации истца с 23.12.2019 г. по 31.08.2020 г. в должности художника-гримера отдела стилистов Дирекции оформления телеканала. Трудовой договор с ответчиком прекращен 31.08.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), расчет с ответчиком при увольнени произведен 27.08.2020. При формировании бухгалтерского реестра перечислений в банк за июль 2020 года для других работников ошибочно к другой фамилии - Соломонова... был прикреплен лицевой счет Ломоносовой... Платежным поручением на банковскую карту ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 47 882, 14 руб, причитающаяся Соломонову А.А. и не являющаяся заработной платой Ломоносовой Е.А, которые истец просил суд взыскать в качестве суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ломоносова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец АО "ТВ Центр" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Веневцева М.С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 указанного Кодекса, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ломоносова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в АО "ТВ Центр" на основании Трудового договора N 373 от 23.12.2019г. в должности художника - гримера отдела стилистов Дирекции оформления телеканала, с должностным окладом 19000 рублей.

Приказом N 545-к от 19.08.2020 г. Ломоносова Е.А. была уволена 31.08.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетного листка за август 2020, при увольнении Ломоносовой Е.А. в связи с использовании отпуска авансом, произведен перерасчет и выплачено 2850 руб. как аванс 27.08.2020, и долг работника составил 4921, 06 руб.

Платежным поручением N8295 от 31.08.2020 г. на банковскую карту Ломоносовой Е.А. была перечислена сумма в размере 47 882 рубля 14 копеек.

Разрешая требования о взыскании с Ломоносовой Е.А. денежных средств, выплаченных в счет заработной платы и иных выплат, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма полученная ответчиком на общую сумму 47882, 14 руб, не может являться неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В связи с отказом в удовлетворении требований АО "ТВ Центр" о взыскании с Ломоносовой Е.А. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Ломоносовой Е.А. в августе 2020 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика 30.08.2020 при ее увольнении в размере 47882, 14 руб, и после увольнения ответчика сведений о перечислении ей зарплаты за август 2020 материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Также доводы жалобы о том, что запиской Главного бухгалтера подтверждается счетная ошибка, признаются не состоятельными, поскольку наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе данных судебная коллегия отклоняет, так как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Ссылки в жалобе на допущенные судом описки в решении, в том числе в фамилии ответчика, не влекут к отмене решения, поскольку в рамках статьи 200 ГПК РФ подлежат исправлению и не могут быть препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТВ Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: