Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N23452/ дата по апелляционной жалобе Паньковой Г.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес к Паньковой Г.И. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. Снизить размер неустойки, взысканной с наименование организации по делу N 2-2633/ дата Чкаловского районного суда адрес до суммы сумма

Взыскать с Паньковой Г.И. в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Паньковой Г.И. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что страховщик наименование организации произвел в пользу фио выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма в связи с ДТП от дата. Решением Чкаловского районного суда адрес от дата по делу N2-2633/ дата, с учетом апелляционного определения, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма и с дата по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма фио, являющаяся правопреемником фио, предъявила исполнительный лист к исполнению, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства дата в размере сумма и дата в размере сумма, общая сумма неустойки составила сумма Истец просил суд снизить размер неустойки до сумма, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В ст, ст. 197 и 198 ГПК РФ изложены требования, которым должно соответствовать решение суда. Между тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховщик наименование организации произвел в пользу фио, правопреемником которой на основании договора цессии является фио, выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма в связи с ДТП от дата.

Решением Чкаловского районного суда адрес от дата по делу N 2-2633/ дата, с учетом апелляционного определения от дата, с наименование организации в пользу фио по факту указанного ДТП были взысканы денежные средства, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма и с дата по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что на основании исполнительного листа со счета наименование организации в пользу Паньковой Г.И. были списаны денежные средства дата в размере сумма и дата в размере сумма, при этом, общая сумма неустойки составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, неустойка взыскана лицом, которому материальный ущерб причинен не был и которое предприняло все действия для получения максимальной выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что взысканный на основании исполнительного листа размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует невыплаченной части страхового возмещения, взысканной в размере сумма, обусловлен тем обстоятельством, что взыскатель предъявил исполнительный лист ко взысканию в конце срока его предъявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, полагал возможным, с учетом приведенных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить неустойку до суммы сумма и взыскать с ответчика Паньковой Г.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, решение Чкаловского районного суда адрес от дата по делу N2-2633/ дата, с учетом апелляционного определения от дата, вступило в законную силу, на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, в том числе, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность на основании решения суда изменить взысканную по другому решению суда сумму денежных средств, в том числе, неустойку.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что истец наименование организации, полагающий, что с него судебным приставом-исполнителем взыскана по исполнительному листу сумма денежных средств, большая, чем указано в решении суда, не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке названные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст, ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Хамовнического районного суда адрес подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске наименование организации к ответчику Паньковой Г.И. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В иске наименование организации к Паньковой Г.И. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.