Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11717/2020 по частной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Черчеткиной А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым возвращено со всеми приложенными документами исковое заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 29.10.2020.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, - судья, возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28, ч. 1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, приведя Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.02.2020 (далее - Разъяснения от 18.02.2020), - суд первой инстанции исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Однако с такими требованиями суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статья 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18.03.2020.

При разрешении вопроса о принятии заявления АО "АльфаСтрахование" к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг фио является территория иностранного государства.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ (часть 1 статьи 402 ГПК РФ).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 названного кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 главы 3 указанного кодекса также закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абзац третий пункта 3).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам главы 44 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 3 статьи 402 названного кодекса суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, а также, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 18-КГ21-164-К4).

Как указано в частной жалобе, при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного третьего лица, АО "АльфаСтрахование" руководствовалось тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории Российской Федерации, ущерб причинен на территории Российской Федерации, а требования потребителя финансовой услуги фио о выплате страхового возмещения и о последующем взыскании неустойки, предъявлялись к АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 135 ГПК РФ в определении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении заявления отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящегося на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по указанным мотивам является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Тем не менее, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - если судом первой инстанции не был разрешен вопрос, относящийся к его ведению, например, о принятии искового заявления, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое определение районного суда, направляет материал в суд первой инстанции для разрешения соответствующего вопроса.

Представленный материал не содержит копий документов из выплатного дела, равно как иных данных, из которых возможно было бы установить место нахождения урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного, - вынести законное, обоснованное определение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: