Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, Денисовой А. А. задолженность в размере 10 655 359, 10 рублей, в том числе: основной долг 9 250 859, 67 рублей; проценты за пользование кредитом 86 425, 84 рублей; неустойка 1 318 073, 59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя N *** от дата:

- Седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей;

- Седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей;

- Полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000, 00 рублей;

- Седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 843 000, 00 рублей;

- Полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000, 00 рублей

Взыскать в пользу наименование организации с Денисовой А. А. неустойку по Соглашению о заключении Договора поручительства N *** начисленную за нарушение срока уплаты сумм неисполненного Заемщиком обязательства за период с дата по дата в размере 120 000, 00 рублей.

Взыскать в пользу наименование организации с наименование организации государственную пошлину в размере 33 023, 60 рублей.

Взыскать в пользу наименование организации с Денисовой А. А. государственную пошлину в размере 29 937, 85 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Денисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых наименование организации и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 3.1 Условий по договору об открытии кредитной линии банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты в валюте и в размере, исходя из установленного лимита выдачи или лимита задолженности, указанных в соглашении. адрес действует с даты открытия кредитной линии по дату окончания срока действия кредитной линии, указанную в Соглашении, включительно. По договору об открытии кредитной линии N *** банк открыл заемщику кредитную линию на срок с дата по дата с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. В период с дата по дата заемщику были выданы кредиты (транши) на общую сумму 10 164 911, 73 руб. Согласно п. 9 Соглашения срок возврата кредита (транша) составляет 120 дней с даты получения каждого кредита (транша) в счет кредитной линии. Заемщиком наименование организации было произведено частичное погашение по траншу N 1 в размере 749 052, 06 руб, по траншу N 38 в размере 165 000 руб. Возврат остальных траншей, срок возврата по которым наступил, на общую сумму 9 250 859, 67 руб. заемщик не осуществлял. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности, полученная им дата. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по договору от дата между банком и Денисовой А.А. дата также был заключен договор поручительства N ***.

Договор поручительства заключен в соответствии с утвержденными Приказом Банка N 07 от дата и Типовыми условиями договоров поручительства, заключаемых в обеспечение исполнения заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями их обязательств перед наименование организации по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии. Соглашения и Условия, утвержденные Приказом N07, в совокупности являются договором поручительства. Согласно п. 4.4 Условий, утвержденных Приказом N07, поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством согласно договору поручительства, выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в п. 4.4 Условий, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки поручителем ее уплаты, начиная с первого дня просрочки по дату фактической уплаты. дата истцом в адрес Денисовой А.А. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, между тем, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств ею исполнена не была. По состоянию на дата сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет 9 250 859, 67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Денисовой А.А, наименование организации задолженность в размере 10 655 359, 10 руб, в том числе: сумму основного долга - 9 250 859, 67 руб, проценты за пользование кредитом в размере 86 425, 84 руб, неустойку в размере 1 318 073, 59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N *** от дата: седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 рублей; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 руб.; полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000 руб.; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 руб.; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 руб.; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 руб.; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 843 000 руб.; седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000 руб.; полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000 руб.; взыскать с Денисовой А.А. неустойку по Соглашению о заключении договора поручительства N ***, начисленную за нарушение срока уплаты сумм неисполненного заемщиком обязательства, за период с дата по дата в размере 819 026, 78 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Денисова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она возражает относительно рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде адрес, а также относительно взыскиваемой с неё по договору поручительства неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Денисова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения.

Ответчик Денисова А.А, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от дата "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации в лице директора Денисовой А.А. было заключено Соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N *** (далее - договор от дата) в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых наименование организации и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Условия).

Согласно п. 3.1 Условий по договору об открытии кредитной линии банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты в валюте и в размере, исходя из установленного лимита выдачи или лимита задолженности, указанных в соглашении. адрес действует с даты открытия кредитной линии по дату окончания срока действия кредитной линии, указанную в Соглашении, включительно.

По договору об открытии кредитной линии N *** банк открыл заемщику кредитную линию на срок с дата по дата с лимитом задолженности (общей суммой предоставляемых заемщику денежных средств) в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В период с 14 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года заемщику были выданы кредиты (транши) на общую сумму 10 164 911, 73 рублей, а именно: - транш N 1 от 14.12.2020г. в размере 2 182 849, 07 рублей; - транш N 2 от 15.12.2020г. в размере 2 647 894, 50 рублей; - транш N 3 от 16.12.2020г. в размере 722 793, 82 рублей; - транш N 4 от 18.12.2020г. в размере 80 480 рублей; - транш N 5 от 18.12.2020г. в размере 115 500 рублей; - транш N 6 от 18.12.2020г. в размере 115 500 рублей; - транш N 7 от 21.12.2020г. в размере 60 569, 57 рублей; - транш N 8 от 24.12.2020г. в размере 68 359 рублей; - транш N 9 от 24.12.2020г. в размере 26 000, 00 рублей; - транш N 10 от 25.12.2020г. в размере 206 045 рублей; - транш N 11 от 29.12.2020г. в размере 287 600 рублей; - транш N 12 от 29.12.2020г. в размере 200 000 рублей; - транш N 13 от 29.12.2020г. в размере 221 432 рублей; - транш N 14 от 30.12.2020г. в размере 67 354, 45 рублей; - транш N 15 от 30.12.2020г. в размере 1 000 000 рублей; - транш N 16 от 11.01.2021г. в размере 50 000, 00 рублей; - транш N 17 от 11.01.2021г. в размере 27 640, 50 рублей; - транш N 18 от 15.01.2021г. в размере 3 143, 95 рублей; - транш N 19 от 15.01.2021г. в размере 170 562, 35 рублей; - транш N 20 от 19.01.2021г. в размере 75 000 рублей; - транш N 21 от 25.01.2021г. в размере 58 278, 00 рублей; - транш N 22 от 26.01.2021г. в размере 50 400 рублей; - транш N 23 от 27.01.2021г. в размере 4 000 рублей; - транш N 24 от 27.07.2021г. в размере 4 263, 37 рублей;- транш N 25 от 29.01.2021г. в размере 10 200, 00 рублей; - транш N 26 от 10.02.2021г. в размере 61 160 рублей; - транш N 27 от 11.02.2021г. в размере 891 551, 59 рублей; - транш N 28 от 11.02.2021г. в размере 8 000 рублей; - транш N 29 от 12.02.2021г. в размере 61 477, 34 рублей; - транш N 30 от 15.02.2021г. в размере 5 000 рублей; - транш N 31 от 15.02.2021г. в размере 82 016 рублей; - транш N 32 от 15.02.2021г. в размере 42 203, 10 рублей; - транш N 33 от 18.02.2021г. в размере 25 000 рублей; - транш N

34 от 18.02.2021г. в размере 45 000 рублей; - транш N 35 от 25.02.2021г. в размере 52 710, 51 рублей; - транш N 36 от 26.02.2021г. в размере 109 729, 55 рублей; - транш N 37 от 09.03.2021г. в размере 313 899 рублей; - транш N 38 от 10.03.2021г. в размере 165 000 рублей; - транш N 39 от 11.03.2021г. в размере 31 330, 06 рублей; - транш N 40 от 12.03.2021г. в размере 220 000 рублей; - транш N 41 от 15.03.2021г. в размере 21 340 рублей; - транш N 42 от 17.03.2021г. в размере 150 000 рублей; - транш N 43 от 18.03.2021г. в размере 62 829 рублей; - транш N 44 от 19.03.2021г. в размере 170 800 рублей.

Согласно п. 9 Соглашения срок возврата кредита (транша) составляет 120 дней с даты получения каждого кредита (транша) в счет кредитной линии.

Заемщиком было произведено частичное погашение: - по траншу N 1 в размере 749 052, 06 рублей; - по траншу N 38 в размере 165 000, 00 рублей.

Возврат остальных траншей, срок возврата по которым наступил, на общую сумму 9 250 859, 67 рублей заемщик не осуществлял.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о погашении задолженности (исх. N *** от дата), которая была вручена дата, что подтверждается отметкой на копии претензии. Требования данной претензии ответчиком удовлетворены не были.

По состоянию на дата, согласно Справке по договору об открытии кредитной линии, просроченная задолженность по уплате основного долга составляет 9 250 859, 67 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету N ***, выпиской с расчетного счета N ***, выпиской по счету просроченной задолженности N ***.

Согласно п.5 Соглашения процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитами установлена в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 10 Соглашения уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 14 Соглашения, п. 9.2 Условий неустойка за нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов по договору составляет 0, 15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой ее уплаты по дату ее фактической уплаты.

По состоянию на дата начислена неустойка в размере 1 318 073, 59 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации составляет 10 655 359, 10 рублей, в том числе: сумма основного долга - 9 250 859, 67 рублей; проценты за пользование кредитом - 86 425, 84 рублей; неустойка - 1 318 073, 59 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по договору от дата между наименование организации и ответчиком Денисовой А.А. дата был заключен договор поручительства N ***.

Соглашения и Условия, утвержденные Приказом N07, в совокупности являются договором поручительства (п. 1 Соглашения о заключении договора поручительства).

Согласно п. 4.4 Условий, утвержденных Приказом N07, поручитель обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством согласно договору поручительства, выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

дата истцом в адрес Денисовой А.А. (исх. N ***) была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование, в нарушение условий договоров поручительства, исполнено Денисовой А.А. как поручителем не было.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в п. 4.4 Условий, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки поручителем ее уплаты, начиная с первого дня просрочки по дату фактической уплаты (п.6.4 Условий, утвержденных Приказом N07).

При таких данных Денисовой А.А, как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка в размере 819 026, 78 рублей за период с дата по дата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца наименование организации о взыскании с ответчиков наименование организации, Денисовой А.А. в пользу наименование организации солидарно задолженности в размере 10 655 359, 10 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 9 250 859, 67 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 86 425, 84 рублей, неустойки в размере 1 318 073, 59 рублей, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии N *** от дата и по договору поручительства N *** от дата ими не представлено.

При определении суммы основного долга, а также размера неустойки и процентов суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Как было указано судом, поскольку Денисова А.А, как поручитель, не погасила задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, ей была начислена неустойка в размере 819 026, 78 рублей за период с дата по дата.

При таких данных, судом с ответчика Денисовой А.А. в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисовой А.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно возложил на Денисову А.А, как поручителя, солидарную обязанность по выплате истцу сумму основной задолженности, процентов, неустойки, а также неустойки за невыполнение её обязательств как поручителя. При этом суд первой инстанции счет возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за невыполнение обязательств ответчика как поручителя, посчитав неустойку в большем размере не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Также судебная коллегия отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно неустойки в соответствии с условиями Соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии N *** от дата, обязательства по исполнению которого обеспечены поручительством Денисовой А.А, был согласован кредитором и заемщиком, и с учетом размера основного долга и процентов представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поручаясь за исполнение обязательств юридического лица, ответчик Денисова А.А. должна была предполагать возможность неисполнения заемщиком обязательств по возврату значительной суммы кредита и наступления обязательств поручителя, в том числе, по уплате предусмотренной договором неустойки. При таких данных судебная коллегия не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с условиями Соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии N *** от дата по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от дата между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор залога имущества, остающегося у залогодателя N ***.

Согласно п. 3 договора залога и Приложению N1 к договору залога предметом договора является следующее имущество: - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей;- полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 710 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 843 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 1 405 000, 00 рублей; - полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, залоговая стоимость 710 000, 00 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору залога стоимость всего заложенного имущества определена сторонами в размере 10 693 000, 00 рублей.

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по Соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии, и их задолженность перед истцом по состоянию на дата составила 10 655 359, 10 рублей, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога имущества, остающегося у залогодателя N *** от дата: - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 843 000, 00 рублей; - седельный тягач марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 1 405 000, 00 рублей; - полуприцеп самосвал марка автомобиля, дата года выпуска, VIN N VIN-код, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере 710 000, 00 рублей.

Отклоняя доводы ответчика Денисовой А.А. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, суд, руководствуясь ст. 32 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно п. 8 Соглашения о заключении договора поручительства N *** от дата, все споры по договору поручительства и в связи с ним разрешаются Замоскворецким районным судом адрес, либо мировым судьей судебного участка N 399 адрес (л.д.25).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как было указано ранее, согласно п. 8 Соглашения о заключении договора поручительства N *** от дата, все споры по договору поручительства и в связи с ним разрешаются Замоскворецким районным судом адрес, либо мировым судьей судебного участка N 399 адрес (л.д.25).

Каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращался, следовательно, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Замоскворецкий районный суд адрес.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика наименование организации в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 33 023, 60 рублей, с ответчика Денисовой А.А. в размере 29 937, 85 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины указанное не было учтено, вследствие чего такие расходы с ответчиков, являющихся солидарными должниками, были взысканы в долях.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 56 961, 45 руб. с указанием в качестве назначения платежа " госпошлина за подачу искового заявления в суд" (л.д. 10).

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

За требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.90).

Таким образом, с ответчиков наименование организации, Денисовой А.А. в пользу наименование организации солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 961, 45 руб, уплаченные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела (56 961, 45 руб. + 6 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 10 655 359, 10 рублей, и решением суда указанная сумма в пользу истца была взыскана. Между тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 961, 45 руб, тогда как при обращении в суд с требованиями в указанном размере государственная пошлина уплачивается в сумме 60 000 руб.

При таких данных, с ответчиков наименование организации, Денисовой А.А. солидарно подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 038, 55 руб. (60 000 руб. - 56 961, 45 руб.).

Также решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Денисовой А.А. неустойки по договору поручительства в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Денисовой А.А. также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Денисовой А. А. в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 961, 45 руб.

Взыскать солидарно с наименование организации, Денисовой А. А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 038, 55 руб.

Взыскать с Денисовой А. А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.