Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахар Людмилы Ивановны - Лаврентьева Евгения Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Форштадт" (АО) к Бахар Людмиле Ивановне, Бахару Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бахар Людмилы Ивановны, Бахара Андрея Алексеевича в пользу АКБ "Форштадт" (АО) денежные средства в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии от 22 ноября 2019 года N 46615 в размере 49 578 912 руб. 04 коп, в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Форштадт" (АО) обратился с иском к Бахар Л.И, Бахару А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 46615 от 22 ноября 2019 года в размере 49 578 912 руб. 04 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО "ОРМОС-полимер" и ответчиками-поручителями взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Бахар Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Бахар Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между АКБ "Форштадт" (АО) и ЗАО "ОРМОС-полимер", впоследствии изменившим наименование на АО "ОРМОС-полимер" заключен Договор кредитной линии N 46615.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в порядке и на условиях настоящего договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по 21 декабря 2021 года (включительно) (срок возврата кредита), а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11, 0 % годовых.

Под кредитной линией понимается возможность заемщика получать кредит отдельными частями (траншами) в порядке и на условиях договора.

Под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности по основному долгу заемщика на весь период действия договора.

Под сроком транша понимается период пользования траншем, исчисляемый с даты его фактического предоставления по дату возврата транша (включительно), установленную договором.

Под основным долгом понимается сумма полученных, но не возвращенных траншей (наличие остатка на начало каждого дня на ссудном счете заемщика, указанного в пункте 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора лимит задолженности по настоящему Договору составляет 56 200 000 руб.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 1.3).

Выдача кредита в рамках кредитной линии осуществляется путем предоставления заемщику отдельных траншей на основании письменных заявлений заемщика на получение транша (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25 мая 2020 года, N 4 от 25 сентября 2020 года каждый из траншей должен быть возвращен не позднее срока возврата кредита согласно установленному графику.

В силу пункту 1.7 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита (транша) на расчетный счет заемщика N 40702810400020222147 открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство Бахар Л.И. в соответствии с договором поручительства от 22 ноября 2019 года N 46615/01; поручительство Бахара А.А. в соответствии с договором поручительства от 22 ноября 2019 года N 46615/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 22 ноября 2019 года NN 46615/01, 46615/02, поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств АО "ОРМОС-полимер", принятых перед банком по договору кредитной линии N 46615 от 22 ноября 2019 года, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и\или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

На основании заявлений заемщика на предоставление траншей, последнему в рамках кредитного договора были выданы транши за период с 25 декабря 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 51 556 637 руб. 62 коп. Денежные средства в сумме 51556 637 руб. 62 коп. были перечислены банком на расчетный счет АО "ОРМОС-полимер", что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1 (3.7) кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму основного долга на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления каждого транша (включительно) и по последний календарный день месяца, в котором предоставлен соответствующий транш (включительно). В дальнейшем, период для начисления процентов за пользование Кредитом считается с 01 числа и по последнее (включительно) число каждого календарного (расчетного) месяца. Последний период для начисления процентов за пользование кредитом начинается с 01 числа последнего месяца пользования кредитом (включительно) и по дату фактического возврата основного долга (включительно) (пункты 3.2. (3.8) кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06 апреля 2020 года, N 3 от 06 июля 2020 года, N 5 от 30 декабря 2020 года проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в платежный период, который начинается в первое число, а заканчивается в пятое число месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата основного долга, за исключением процентов за пользование кредитом за март 2020 года, которые уплачиваются не позднее 30 апреля 2020 года (включительно), процентов за пользование кредитом за июнь 2020 года, которые уплачиваются не позднее 16 июля 2200 года (включительно), процентов за пользование кредитом за декабрь 2020 года, которые уплачиваются не позднее 19 января 2021 года (включительно). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается день их зачисления на счет банка.

Согласно подпункту "а" пункта 1.12 кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06 апреля 2020 года, N 3 от 06 июля 2020 года, N 5 от 30 декабря 2020 года заемщик уплачивает банку, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета по договору - в размере 0, 7 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета начисляется ежедневно на сумму основного долга на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления каждого транша (включительно) и по последний календарный день месяца, в котором предоставлен соответствующий транш (включительно). В дальнейшем, период для начисления комиссии за ведение ссудного счета считается с 01 числа и по последнее (включительно) число каждого календарного (расчетного) месяца. Последний период начисления комиссии за ведение ссудного счета начинается с 01 числа последнего месяца пользования кредитом (включительно) и по дату фактического возврата основного долга (включительно). При расчете комиссии за ведение ссудного счета количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно в платежный период, который начинается в первое число, а заканчивается в пятое число месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата основного долга, за исключением комиссии за ведение ссудного счета за март 2020 года, которая уплачивается не позднее 30 апреля 2020 года (включительно), комиссии за ведение ссудного счета за июнь 2020 года, которая уплачивается не позднее 16 июля 2020 года (включительно), комиссии за ведение ссудного счета за декабрь 2020 года, которая уплачивается не позднее 19 января 2021 года (включительно). Датой уплаты комиссии за ведение ссудного счета считается день их зачисления на счет банка.

Согласно подпункту "в" пункта 1.12. кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06 июля 2020 года, заемщик уплачивает банку, в том числе, комиссию за резервирование ресурсов по договору - в размере 0, 7 % годовых. Комиссия за резервирование ресурсов начисляется ежедневно на сумму неиспользованного остатка лимита задолженности на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по последний календарный день месяца, в котором подписан настоящий договор (включительно). В дальнейшем, период для начисления комиссии за резервирование ресурсов считается с 01 числа и по последнее (включительно) число каждого календарного (расчетного) месяца. Последний период для начисления комиссии за резервирование ресурсов начинается с 01 числа последнего месяца пользования Кредитом (включительно) и по дату окончательного срока возврата Кредита (включительно). При расчете комиссии за резервирование ресурсов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Комиссия за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком ежемесячно в платежный период, который начинается в первое число, а заканчивается в пятое число месяца, следующего за расчетным, и в день окончательного срока возврата кредита (включительно) или день досрочного расторжения настоящего договора (включительно), за исключением комиссии за резервирование ресурсов за июнь 2020 года, которая уплачивается не позднее 16 июля 2020 года (включительно). Датой уплаты комиссии за резервирование ресурсов считается день их зачисления на счет банка.

В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно) (пункт 7.1 кредитного договора).

06 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 06 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года, 30 декабря 2020 года между Банком и АО "ОРМОС-полимер" заключены дополнительные соглашения NN 1-5 Указанными дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты комиссии за резервирование ресурсов.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, поручитель согласен с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных кредитным договором; на перевод долга заемщика по кредитному договору на любое другое лицо; нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в соответствии с п.1.1 настоящего договора, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо/лиц, в том числе в результате реорганизации заемщика; с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата траншей (кредита). Эти обстоятельства не являются основанием для прекращения поручительства и считаются заранее принятыми поручителем.

25 сентября 2020 года между банком и поручителями Бахар Л.И, Бахар А.А. заключены дополнительные соглашения N 1 Указанными дополнительными соглашениями поручителям стало известно об изменении графика возврата кредита.

Как указывает истец, в настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банком в адрес АО "ОРМОС-полимер", поручителей была направлена претензия от 17 февраля 2021 года N 17/1935 о возврате задолженности в срок до 09 марта 2021 года (включительно).

10 марта 2021 года направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. 17/2876).

06 апреля 2021 года направлена претензия (исх. 17/4149) о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и с 05 апреля 2021 года кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 07 мая 2021 года (включительно) задолженность АО "ОРМОС-полимер" по договору кредитной линии от 22 ноября 2019 года N 46615 составляет 49 578 912 руб. 04 коп, из которых: основной долг в сумме 47 840 381 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 1 303 661 руб. 08 коп.; пени на основной долг за период с 26 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 307 997 руб. 19 коп.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 06 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 37 049 руб. 40 коп.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 87 353 руб. 75 коп.; пени за просроченные комиссии за период с 06 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в сумме 2 469 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, тем самым, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные банком копии документов заверены надлежащим образом, а именно печатью истца и подписаны лицом, полномочия которого на подачу документов их подписание и заверение, следуют из имеющейся в материалах дела доверенности.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, опровергающие размер задолженности, заявителем в суд не представлено. Более того, ходатайство о предоставлении оригиналов документов в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, факт направления в адрес ответчиков претензий и уведомлений о наличии задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе и факт их получения.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10 августа 2021 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик АО "ОРМОС-полимер".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены частичные оплаты, а также переговоры между сторонами относительно урегулирования спора, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств частичной уплаты в материалы дела представлено не было, а сами по себе переговоры относительно урегулирования спора не освобождает ответчиков о выполнении обязанности по возврату заемных средств.

Более того, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, объективными доказательствами опровергнут не был, контррасчет не представлен.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ответчики заявляли о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции верно дав оценку установленным обстоятельствам спора, учитывая, период ненадлежащего исполнения заемщик своих обязательств по возврату заемных средств, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бахар Людмилы Ивановны - Лаврентьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: