Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20573/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио на протокольное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство, произвести замену истца фио на фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио,.., наименование организации о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договору об уступке прав требований (цессии).

фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца фио на фио, ссылаясь на заключенный договор уступки требования от дата.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление фио и произвел замену истца фио на фио

С данным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Действительно дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с п.п.1.1, 1.5 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права регрессного требования к следующим лицам: наименование организации - заёмщик по договору о кредитной линии N 01/18 КЛ от дата; Игнатовой И.В. - поручителю по договору о кредитной линии N 01/18 КЛ от дата на основании договора поручительства N ПКЛ-01/18-2 от дата; наименование организации - поручителю по договору о кредитной линии N01/18 КЛ от дата на основании договора поручительства N ПКЛ-01/18-4 от дата.

Таким образом, исходя из условий указанного договора уступки требования (цессии) права требования к ответчику фио от фио к фио не перешли.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с заменой истца фио на фио в части права регрессных требований к фио, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене.

При этом доводы представителя фио по доверенности фио, содержащиеся в отзыве на частную жалобу о том, что 11 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого пункт 1.5 был изложен в новой редакции, в него были включены требования к фио, выводов суда не опровергают, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления на момент его принятия судом11 дата, в то время как такое дополнительное соглашение в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, стороны о нем не заявляли. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении указанного дополнительного соглашения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве в отношении требований к фио

В остальной части протокольное определение от 11 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года отменить в части процессуального правопреемства с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с заменой истца фио на фио относительно права регрессных требований к фио - отказать.

В остальной части протокольное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Судья: