Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ключникова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой М. В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", АО "МСУ-1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании условий договора и акта приема-передачи ничтожными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ключникова М.В. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", АО "МСУ-1", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать ничтожными в силу закона п.4.3 договора купли-продажи квартиры NМЕ5/4-307/06/20 от 26 июня 2020 г, п. 2 акта приема-передачи к указанному договору, взыскать в солидарном порядке с ответчиков затраты, связанные с устранением недостатков в квартире в размере 363 588, 77 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 апреля 2021 г. по 03 мая 2021 г. в размере 603 363, 90 руб, а также до даты фактического исполнения обязательств из расчета 43 097, 40 руб. за каждый день просрочки начиная с 04 мая 2021 г, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 427, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" ей продана квартира N.., распложенная по адресу:... ненадлежащего качества, поскольку в ходе ее эксплуатации были выявлены существенные недостатки, отраженные в техническом заключении NСТЭ-060221 от 16 февраля 2021 г, составленном специалистами ООО "СпецНовострой", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 363 588, 77 руб. Солидарно требования заявлены в связи с тем, что в соответствии с государственным контрактом АО "МСУ-1" является генеральным подрядчиком, изготовителем товара.

Истец Ключникова М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Селютин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "МСУ-1", действующий на основании доверенности, Савинов А.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что АО "МСУ-1" ненадлежащий ответчик по настоящему спору, поскольку не является стороной по договору купли-продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ключников М.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Ключникова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "МСУ-1" по доверенности Ондриков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ключникову М.В, представителя ответчика АО "МСУ-1" по доверенности Ондрикова В.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. по итогам Аукциона, реестровый номер N.., между продавцом Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" и покупателем Ключниковой М.В. заключен договор NМЕ5/4-307/06/20 купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик передал в собственность истца квартиру N.., расположенную по адресу:.., общей площадью 31, 6 кв.м, стоимостью 4 309 740 руб, проект договора купли-продажи квартиры был размещен в установленном порядке одновременно с извещением о проведении Аукциона на сайте единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru; покупатель был ознакомлен с порядком и условиями заключения договора, в том числе условиями передачи квартиры; участие в Аукционе подтверждает согласие покупателя с условиями договора.

По условиям договора купли-продажи квартира приобреталась для пользования в качестве жилого помещения.

В силу п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, являющуюся предметом договора, в срок, установленный п. 4.1 Договора свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц на день подписания Договора, в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего Договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего Договора санитарно-техническим и электрическим оборудованием, по Акту приема-передачи Квартиры по Договору, форма которого согласована Сторонами в Приложении N1.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием квартиры покупатель удовлетворен полностью. Квартира передается продавцом покупателю в техническом состоянии "как есть" на момент заключения Договора.

Подготовка квартиры к передаче не включает производство продавцом ремонтных и отделочных работ в квартире. Не является обязанностью продавца также и устранение дефектов, обнаруженных покупателем при осмотре квартиры (п. 4.3. Договора).

С даты подписания Акта приема-передачи квартиры покупатель несет ответственность за сохранность и содержание квартиры, установленного в квартире оборудования и материалов, а также риск случайной гибели и повреждения квартиры (п. 4.4. Договора).

26 июня 2020 г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым передаваемая квартира надлежащим образом осмотрена и принята покупателем. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему Акту соответствует действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам. Квартира пригодна для использования по своему целевому назначению. Покупатель подтверждает, что удовлетворен качеством квартиры, каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятой по настоящему акту квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2020 г, а также Акт приема-передачи по договору подписаны без замечаний.

В соответствии с выводами технического заключения от 16 февраля 2021 г, составленного специалистами ООО "Спецновострой", в процессе осмотра экспертами квартиры N.., расположенной по адресу:.., установлено, что указанный объект не соответствует строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов, установленных законодательством РФ для данных видов работ, более того, специалистами были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 363 588, 77 руб. Стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры составила 50 000 руб.

Требование истца о компенсации стоимости убытков по устранению недостатков в квартире, полученные ответчиками, оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что некоторые условия договора были навязаны ответчиками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что пункты договора купли-продажи в редакции продавца были навязаны истцу. Подписывая договор истец осознавал все последствия заключения договора купли-продажи, доказательств того, что истец был введен в заблуждение стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ООО "МСУ-1" не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно АО "МСУ-1" производило ремонтно-отделочные работы в том виде, в котором они переданы в пользование истице. Более того, истица приобрела спорный объект у КП "УГС" г. Москвы на основании договора согласно п. 4.2, которого истица его осмотрела, при осмотре дефектов и недостатков квартиры не имеет, квартира передана в состоянии как есть. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поскольку истица перед приобретением квартиры ее осмотрела, согласилась с приобретением в том виде в котором квартира находилась, при осмотре и при составлении акта приема-передачи каких-либо замечаний не оставила, при этом правом на осмотр с участием эксперта не воспользовалась, коллегия приходит к выводам о недоказанности тех обстоятельств, что недостатки возникли вследствие продажи квартиры истице, поскольку с требованиями в суд истица обратилась через год. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО "МСУ-1" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: