Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20934/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20934/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Цикуновой Елены Викторовны - Пономарева Владислава Игоревича на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Цикуновой Елены Викторовны в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма

Взыскать с Цикуновой Елены Викторовны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. обратилось в суд с иском к Цикуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что с расчетного счета наименование организации N40702810948000035672 в Пензенском отделении N дата ПАО Сбербанка регулярно совершались платежи в пользу третьих лиц по обязательствам Цикуновой Е.В, в том числе: наименование организации оплата по договору участия в долевом строительстве от дата; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата жилищно-коммунальных услуг; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору N дата от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору N дата от дата, - всего за период дата г.-2015 г. на общую сумму сумма Данные платежи привели к исполнению обязательств Цикуновой Е.В. перед третьими лицами Обществом с ограниченной "Транском" в значительном размере без законных оснований. Перечисления денежных средств наименование организации на счета третьих лиц за фио совершены в преддверии реорганизации в форме присоединения и дальнейшего банкротства, без встречного предоставления, у должника отсутствовала экономическая выгода от данных перечислений, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, в связи с чем, истец просил взыскать с Цикуновой Е.В. в пользу наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно возражений приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что действительно данные суммы были получены ответчиком, однако каких-либо обязательств фио перед истцом по возврату денежных средств не имеет, поскольку деньги перечислялись добровольно и безвозмездно, о чем наименование организации не могло не знать, соответственно, исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ, переданные денежные средства по несуществующим обязательствам не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Цикуновой Е.В. - Пономарев В.И, а также он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражным судом адрес от дата наименование организации признана несостоятельным (банкротом), а срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата финансовому управляющему наименование организации было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего решением суда не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено, финансовому управляющему наименование организации был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом Московский городской суд указал в определении, что при решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции проверяет лишь своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Кроме того, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, финансовому управляющему фио Понамореву В.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на то, что в апелляционной жалобе на решение суда финансовый управляющий ссылается на прекращение обязательства Цикуновой Е.В. зачетом на основании соглашения от дата, на что ответчик в своей апелляционной жалобе не указывала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цикуновой Е.В. по доверенности фио, финансовый управляющий ответчика Цикуновой Е.В. -Пономарев В.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации - конкурсный управляющий Смирнова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1109, 309, 310, 1102, 57, 387, 1104, 1105 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А43-236702/ дата от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

наименование организации была реорганизована путем присоединения следующих организаций: наименование организации (ИНН 7743770531; КПП 771301001); наименование организации (ИНН 5837033561; КПП 583401001); наименование организации (ИНН 7602106889; КПП 760201001); наименование организации (ИНН 7602107882; КПП 760201001); наименование организации (ИНН 5029185667; КПП 502901001); наименование организации (ИНН 7604235713; КПП 760401001); наименование организации (ИНН 5045053756; КПП 771401001).

наименование организации (ИНН 5837033561) является правопредшественником наименование организации.

дата решением единственного участника наименование организации было реорганизовано в наименование организации, заключен договор о присоединении, дата в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, после присоединения права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата возбуждено ело о банкротстве наименование организации.

Также судом установлено, что с расчетного счета наименование организации N40702810948000035672 в Пензенском отделении N дата ПАО Сбербанка в период с дата по дата регулярными платежами в пользу третьих лиц по обязательствам Цикуновой Е.В. переводились денежные средства: наименование организации оплата жилищно-коммунальных услуг; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата за коммунальные услуги; наименование организации оплата по счету от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору N дата от дата; наименование организации оплата за электроэнергию по договору N дата от дата, - а всего за указанный период на общую сумму сумма

Факт перечисления наименование организации платежей по обязательствам ответчика в сумме сумма подтвержден банковскими выписками и копиями платежных поручений.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть перечисленные денежные средства, а также уведомление о том, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место погашение обществом задолженности Цикуновой Е.В. перед третьими лицами, что в силу норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся. При этом доказательства возврата денежных средств, оплаченных по обязательствам фио наименование организации, со стороны Цикуновой Е.В. отсутствуют, равно как и доказательства наличия законных оснований для совершения обществом платежей за третье лицо, а потому суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, у истца отсутствовали оснований для исполнения обязательств ответчика и осуществленные платежи привели к возникновению неосновательного обогащения стороны ответчика в размере сумма

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику на возвратной основе, отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договорам. Возражения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку бремя доказывания указанных в данной норме обстоятельств лежит на приобретателе, однако последняя каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила. Из искового заявления следует, что денежные средства внесены наименование организации на счет ответчика в рамках существовавших между Цикуновой Е.В. и третьими лицами правоотношений, факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксирован представленными доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Цикуновой Е.В. - фио указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио была признана несостоятельной, была введена процедура реализации имущества. Из объяснений должника и представленных документов ему стало известно о том, что дата между Цикуновой Е.В. и наименование организации заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований, согласно которому задолженность Цикуновой Е.В. перед наименование организации составляет сумма (в качестве основания поименованы платежи, совершенные в пользу Цикуновой Е.В.); задолженность наименование организации по договору аренды составляет сумма. Таким образом, стороны произвели полное прекращение встречных однородных требований на сумму сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не только не представляла документы, на которые ссылается заявитель, но и не указывала о наличии встречных обязательств истца в своих объяснениях.

Ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда было указано, что доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии правоотношений, вытекающих из договора аренды, по которому наименование организации выступало арендатором, а фио арендодателем и перечисленные третьим лицам в пользу Цикуновой Е.В. денежные средства являлись взаимозачетом по арендным платежам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не препятствует ответчику заявить о наличии встречных обязательств в порядке другого судопроизводства, поскольку основания таких исковых требований не тождественны.

Из представленных сторонами материалов следует, что определением арбитражного суда адрес заявление наименование организации о включении в реестр требований кредиторов Цикуновой Елены Викторовны удовлетворено частично на сумму сумма в третью очередь реестра. В остальной части заявленные требования, в том числе требования на сумму сумма, оставлены без удовлетворения.

Отказ во включении требования наименование организации на сумму сумма был обоснован тем, что арбитражный суд признал установленным, что дата между заявителем и должником было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны зачли сумму сумма в счет задолженности заявителя по договору аренды от дата.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления соглашения. Согласно заключению N дата/3-3 от дата, подготовленному ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фио время выполнения подписей от имени сторон на соглашении о зачете взаимных встречных требований от дата, заключенном между Цикуновой Е.В. и наименование организации, не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены в период после дата.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации фио от дата N 4803/488 8/08-3 дата, указанная в вышеуказанном Соглашении о зачете взаимных встречных требований от дата не соответствует времени изготовления документа. Указанный документ изготовлен не ранее дата, так как подпись от имени фио выполнена не ранее дата.

Отвергая возражения конкурсного управляющего наименование организации о подложности соглашения, арбитражный суд указал на то, что из пояснений представителя должника следует (т.2, л.д. 7), что реальное соглашение о зачете от дата неоднократно выбывало из владения должника и представленный на экспертизу экземпляр является восстановленной копией.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации Смирновой Е.В. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного наименование организации и Цикуновой Е.В. было отказано. Судом был сделан вывод, что в результате оспариваемой сделки прекращены равноценные взаимные требования Цикуновой Е.В. и наименование организации.

Таким образом, экземпляр соглашения о зачете, который представлен финансовым управляющим ответчика, был составлен не ранее дата, то есть не мог быть представлен в суд первой инстанции при разрешении настоящего дела. Ответчик заявлял ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции дата, что согласуется с заключением судебной экспертизы.

Тем не менее, заявление ответчика о том, что обязательство было прекращено зачетом было рассмотрено по существу арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в соответствующий реестр, арбитражный суд согласился с доводами Цикуновой Е.В. на основании новых доказательств, представленных после вынесения обжалуемого судебного решения. Таким образом, право ответчика было восстановлено в порядке нового судебного разбирательства, и вынесенное по данному делу решение не противоречит выводам арбитражного суда, которые были сделаны на основании иных требований и других доказательств. В то же время вынесение судебного акта по нетождественному спору другим судом само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, которое было постановлено на основании тех объяснений и доказательств, которые стороны представили в судебном заседании. Кроме того, отказ арбитражного суда во включении требования наименование организации в реестр требований кредиторов Цикуновой Е.В. исключает возможность принудительного исполнения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цикуновой Елены Викторовны - Пономарева Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи