Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности *** на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Котлярской Галины Юхановны, удовлетворить.

Признать факт принятия Котлярской Галины Юхановны наследства после смерти ***, *** года рождения, умершего *** года.

Признать за Котлярской Галиной Юхановной право собственности

на наследственное имущество по завещанию в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котлярская Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что *** умер ее муж - ***. После смерти супруга открылось наследство в виде ? доли квартиры, по адресу: ***, которое она фактически приняла. В установленный законом 6-месячный срок истец к нотариусу не обратилась. На основании вышеизложенного, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга и признать за ней право собственности на ? доли квартиру, оставшуюся после смерти супруга, по завещанию.

Истец Котлярская Г.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, пояснила суду, что после смерти супруга истец несет бремя расходов

по квартире, проживает в спорном жилом помещении, организовала и оплатила похороны.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра по г. Москве и Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, возражений на иск

не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Котлярская Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умер супруг истца - ***, *** года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры по адресу: ***. Наследником первой очереди и по завещанию является истец - супруга умершего. В 6-ти месячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Из пояснений стороны истца, следует, что она несет бремя расходов

по квартире, живет в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди

к имуществу своего супруга.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец

в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде имущества, поскольку вступила во владение наследственным имуществом.

При этом суд учел, что доля квартиры входят в состав наследственного имущества, поскольку по своему характеру является имуществом, принадлежащим наследодателю на день смерти, т.е. подлежит наследованию. Кроме того, суд принял во внимание, что иных наследников на имущество не установлено, спор о праве на наследство отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею действий для принятия наследства

в установленный законом срок, равно как и документов, подтверждающих факт принятия наследства, опровергаются материалами дела.

Так, истцом Котлярской Г.Ю. в подтверждение своих доводов о принятии

ею наследства после умершего *** года супруга *** представлены документы об оплате коммунальных платежей в течение шести месяцев после смерти мужа, свидетельствующие о том, что бремя содержания спорной квартиры лежало и лежит на ней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, и удовлетворил заявленные требования.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает

с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: