Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Баранчеева М.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Баранчеева Михаила Юрьевича в пользу ИФНС России N 7 по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства по уклонению наименование организации от уплаты налогов на добавленную стоимость в размере сумма, на прибыль организации в размере сумма

Взыскать с Баранчеева Михаила Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 7 по адрес обратился в суд с иском к Баранчееву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и с учетом частично погашенных сумм задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу ИФНС России N 7 по адрес сумму ущерба, в виде неуплаченных наименование организации налогов: НДС за 1, 2, 3 и адрес дата, 1 и адрес дата, адрес дата в размере сумма; налог на прибыль за дата, дата, дата, адрес дата в размере сумма, указывая на то, что в результате преступных действий ответчика бюджетной системе РФ был причинен материальный ущерб. Приговором Басманного районного суда адрес от дата Баранчеев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, гражданский иск заявленный прокурором о возмещении материального ущерба в размере сумма был оставлен без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Басманного районного суда адрес от дата в части гражданского иска был отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баранчеев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", постановления Конституционного Суда РФ от дата N 39-П, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Басманного районного суда адрес от дата по уголовному делу Баранчеев М.Ю, являясь в период с дата по дата единственным участником, единственным исполнительным органом и генеральным директором наименование организации, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость организации за 1, 2, 3, адрес дата, за 1, адрес дата, за адрес дата и налога на прибыль организации за дата, дата, дата и адрес дата.

Приговором Басманного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Баранчеев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком дата 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении наименование организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N... принято дата, которое было обжаловано в Арбитражный суд адрес.

Согласно решению N... ИФНС России N 7 по адрес от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения наименование организации был доначислен налог на добавленную стоимость за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма Итого общая сумма доначисленного НДС за указанные периоды составила сумма

Также вышеуказанным решением был доначислен налог на прибыль организации за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за дата в размере сумма; за адрес дата в размере сумма Итого общая сумма доначисленного налога на прибыль организации за указанные периоды составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления наименование организации к ИФНС России N 7 по адрес о признании недействительным решения N... от дата было отказано. Законность и обоснованность данного решения была проверена в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших его без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования ИФНС России N 7 по адрес включены в реестр требований кредиторов должника наименование организации в размере сумма - в третью очередь, в размере сумма - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности Баранчеева М.Ю. по обязательствам наименование организации было отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации было завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными (л.д. 58-59).

Из ответа ИФНС России N 7 по адрес от дата следует, что Баранчеевым М.Ю. погашена часть недоимки, образованной по итогам выездной налоговой проверки, а именно по НДС в сумме сумма; по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме сумма (л.д. 79).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России N 7 по адрес исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет наименование организации, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам наименование организации. Поскольку Баранчеев М.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда он осужден по предъявленному обвинению, ответчик, как единственный участник общества, единственный учредитель и генеральный директор наименование организации, является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, решение налогового органа N... от дата, в котором указаны, в том числе суммы недоимки по налогам, вступило в законную силу, в связи с чем, взыскал с ответчика Баранчеева М.Ю. в доход Российской Федерации в лице ИФНС России N 7 по адрес в счет возмещения материального ущерба недоимку в связи с уклонением наименование организации от уплаты НДС в размере сумма. (сумма (доначисленная сумма налога НДС) - сумма. (уплаченная часть недоимки по НДС)), налога на прибыль организации в размере сумма. (сумма. (доначисленная сумма налога на прибыль) - сумма (уплаченная часть недоимки по налогу на прибыль)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с него ущерба на основании обжалуемого решения является повторным, со ссылками на то, что ранее Арбитражный суд адрес рассматривал вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве наименование организации и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-175275/18-74-239 "Б" основными причинами отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Баранчеева М.Ю. к субсидиарной ответственности явились пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также не представление конкурсным управляющим достаточных доказательств в подтверждение указанных требований, в том числе расчет суммы требований, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях Баранчеева М.Ю, которые привели к банкротству должника.

Таким образом, отказ в привлечении Баранчеева М.Ю. к субсидиарной ответственности не является тождественным с исковым требованием прокуратуры адрес о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленным в рамках привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Согласно нормам Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, СИ. Лысяка и фио" которыми обоснованно руководствовался суд при вынесении решения, государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам

налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой

ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу

прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это

означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается

именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к

ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается

ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, а требования кредиторов, в том числе ИФНС России N7 по адрес, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, установив, что, государство в лице налоговых органов исчерпало предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет наименование организации, суд пришел к верному выводу о том, что Баранчеев М.Ю, признанный виновным в совершении налогового преступления, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам наименование организации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи