Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4665/21 по иску Сусловой Елены Владимировны к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Сусловой Е.В, подписанной представителем по доверенности Якуповым А.К, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ05-01-24-07-637 от дата в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 2.816.047, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена ответчика наименование организации его правопреемником - наименование организации.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично, с наименование организации в пользу Сусловой Е.В. взыскана неустойка в размере 1.000.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 200.000, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 4.919, сумма

В апелляционной жалобе истец Суслова Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.408.023, сумма (половину от заявленной истцом суммы), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, штраф в размере 709.011, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с наименование организации в пользу Сусловой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 700.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 200.000, сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.", ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сусловой Е.В. по доверенности Якупова А.К, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Суслова Е.В. и наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ05-01-24-07-637, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее дата, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 96, 78 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 23.437.763, сумма исполнил.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151, 1099, 1101, 401, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с дата по дата, представленный истцом, методологически и арифметически верен, однако неустойка за указанный период - 2.816.047, сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект на дату подачи искового заявления не передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1.000.000, сумма, указав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: