Определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбина Марина Валентиновна обратилась в суд к ответчикам Березке Виктору Федоровичу, Березке Елене Викторовне, Березке Виталию Викторовичу, Березке Надежде Эдуардовне с иском о возмещении ущерба. /л.д.2-4/

Истец Рыбина Марина Валентиновна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против назначения экспертизы.

Ответчики Березка Виктор Федорович, Березка Елена Викторовна, Березка Виталий Викторович, Березка Надежда Эдуардовна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил назначить по делу судебную экспертизу, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертизы, оплата проведения которой возложена солидарно на ответчиков. /л.д. 98-99/

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков подал частную жалобу, просит отменить определение в части возложения расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы на ответчиков. /л.д.109/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу с ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, возложив оплату экспертизы солидарно на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, ответчиками ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания 21 марта 2022 года указано, что представитель ответчиков просил назначить по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, а также представил ходатайство о выборе экспертного учреждения, при этом замечания на протокол указанного судебного замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступали, доказательств того, что представителем ответчика не заявлялось соответствующее ходатайство не представлено. /л.д.96, л.д. 97/

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио