Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21469/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Самошина Е.А. по доверенности Першиной А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самошина Е*А* к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самошин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования Самошина Е.А. основываются на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2021 года, принадлежащему истцу транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем В*, управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***. 22 мая 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 167 400 руб. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился к ИП А* для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 252, 20 руб, таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составляет 215 847 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако от ответчика поступила доплата в размере 2 200 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 213 647 руб, неустойку в размере 160 235, 50 руб, штраф, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Истец Самошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по основаниям апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Гусев И.М, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2021 года по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.24 корп.1 имело место ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2310, г.р.з. ***, и Ниссан, г.р.з. ***. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2310 п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 мая 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП В* на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Самошина Е.А. на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для вынесения постановления должностного лица ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 мая 2021 года о привлечении Самошина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, Самошин Е.А. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению N11/06-21-1 от 11 июня 2021 года, подготовленному ИП А* по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 381252 руб. 20 коп.

22 мая 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, в связи с чем 24 мая 2021 года был произведен осмотр транспортного средства.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера, а также причин образования повреждений автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, страховая компания обратилась для проведения транспортно-трассологического исследования в ООО "Трувал".

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Трувал" N от 27.05.2021 года следует сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений на переднем бампере, ПТФ, левой фаре, крыле переднем левом, крыле переднем правом, капоте, шине, колесе переднем левом, передней левой двери, левом зеркале, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Ассистанс Оценка" от 17.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 169 600 руб.

08.06.2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб, а также произвело доплату 21.06.2021 года в размере 2 200 руб, что подтверждается копией выплатного дела, предоставленной представителем ответчика.

Письмом от 09.06.2021 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с частичным отказом выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, в ООО "Морган Бразерс Асист".

Согласно заключению, полученному из ООО "Морган Бразерс Асист", от 05.08.2021 г. N У-21-106883/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений лобового стекла и фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2021 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 241 600 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 334 700 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 255 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер убытков составляет 79 700 руб, исходя из следующего: 334 700 руб. - 255 000 руб.

Оценивая экспертное заключения ООО "Морган Бразерс Асист" суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку заключение мотивировано, соответствует материалам дела, исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации и проведении экспертизы.

Суд признал, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта ООО "Морган Бразерс Ассист", без предоставления соответствующих доказательств о том, что указанное заключение является недопустимым, основанием для назначения по делу повторной или дополнительно экспертизы не является.

Таким образом, дав всестороннюю оценку представленным доказательствам и принимая во внимание, что выводами экспертного заключения, полученного по инициативе финансового уполномоченного, установлена полная гибель транспортного средства, учитывая сведения о сумме убытков, а также то, что выплаченное страховое возмещение достаточно для покрытия убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самошина Е.А. о взыскании со САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "Морган Бразерс Асист" от 05.08.2021 года

N У-21-106883/3020-004 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала и фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако, ему было отказано, также не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2022 года (л.д.208-209) суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что несогласие истца с уже имеющимися в материалах дела экспертными заключениями не может служить достоверным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия полагает, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самошина Е.А. по доверенности Першиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: