Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4484/ дата по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности... Д.Э. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... М.В. удовлетворить частично

Встречные требования ДГИ адрес удовлетворить полностью.

Определить доли сособственников Фонинского В.В, фио,... Н.В. и... М.В. в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, по 1/4 каждому.

Признать за адрес право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата;

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес,... В.В,... Н.В. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире в порядке приобретательной давности, указывая, что на основании договора передачи от дата... В.В, фио,... Н.В. и ей была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность (без определения долей) квартира по адресу: адрес, 21-1-229; соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сособственниками не заключалось; дата фио умерла, наследников по закону или по завещанию после её смерти не имеется. Поскольку у умершей фио отсутствуют наследники, принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом. ДГИ адрес должен и мог знать о выморочном имуществе, но в течение 20 лет интереса к имуществу умершей фио не проявил, о своих правах не заявил, исков об истребовании имущества не предъявил, каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществил; бездействие адрес Москвы, не оформившего в разумный срок данное имущество в собственность, создаёт предпосылки к его утрате. Она в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/4 долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшей фио, как своим собственным имуществом; проживает и постоянно зарегистрирована в квартире с дата; несёт бремя содержания всего имущества, оплачивает коммунальные платежи в полном объёме, оплачивает налоги; каких-либо претензий к ней не предъявлялось, права на это имущество никто не заявлял, споров о владении и пользовании данным недвижимым имуществом не имелось. В связи с этим истец считает, что стала собственником спорной 1/4 доли в квартире в силу приобретательной давности.

Она просила определить доли сособственников Фонинского В.В, фио,... Н.В. и... М.В. в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому; признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском о признании права собственности адрес на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 21-1-229 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 17.04. дата, указывая, что... М.В. не является родственником фио; отсутствуют основания считать её добросовестным владельцем доли и возникновения права собственности на спорную долю в жилом помещении; факт проживания в жилом помещении не является основанием для приобретения права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности;... М.В. знала, что спорная доля является выморочным имуществом, но не сообщила об этом в ДГИ адрес; довод о бездействии государственного органа в оформлении выморочного имущества не свидетельствует о признании права собственности в порядке приобретательной давности; срок оформления права собственности на выморочное имущество законом не предусмотрен; пользование истцом данной долей нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ. Поскольку в наследственные права на спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру после смерти фио никто в установленный законом срок не вступил, фактическое принятие не доказано, в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ данная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

... М.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать; заявил о применении последствий пропуска ДГИ адрес срока исковой давности по заявленным требованиям.... Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований... М.В. не возражала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик... В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменных объяснениях не возражал против удовлетворения требований дочери... М.В. Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности... Д.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио по доверенности... Д.Э, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ГК РФ о приобретательной давности; п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.1151-1153 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, принятии наследства; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что дата фио (до брака...) М.Н. вступила в брак с... фио, сыном которого является ответчик... В.В.; дата... фио умер. Из материалов дела также следует, что дата между... В.В. и... Н.В. был зарегистрирован брак; в браке родилась дочь - истец по делу... М.В. (фамилия фио была изменена в связи с регистрацией брака); дата брак между... В.В. и... Н.В. был прекращён на основании совместного заявления супругов, поданного в ЗАГС.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи N... от дата 3-х комнатная квартира по адресу: адрес, 21-1-229 была передана адрес Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность фио,... В.В,... Н.В, фио (Рождественской) М.В. дата фио умерла.

Удовлетворяя требования... М.В. в части определения долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из равенства долей участников совместной собственности - сособственников фио, Фонинского В.В,... Н.В,... М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 21-1-229. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об установлении долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей участников приватизации в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/4 каждому из них.

Рассматривая требования... М.В. о признании за ней права собственности на долю фио в квартире, суд исходил из того, что завещания фио не оставляла; наследником седьмой очереди по закону после смерти фио является её пасынок - ответчик... В.В, который на момент её смерти в квартире не проживал, фактически наследство не принял.

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что дата ответчик... В.В. выдал доверенность на имя своей дочери истца... М.В. на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти фио, умершей дата Как следует из материалов дела, 21.10. дата... М.В. от имени своего отца Фонинского В.В. обращалась к нотариусу адрес фио с заявлением о признании Фонинского В.В. фактически принявшим наследство, указывая в заявлении, что она от его имени совершает действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, состоящим, в т.ч. - из квартиры по адресу: адрес, 21-1-229; поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг с даты смерти наследодателя. С учётом этого дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей дата В материалы наследственного дела... М.В. была представлена справка от дата, выданная адрес Ясенево, о том, что на момент смерти фио в данной квартире были зарегистрированы... М.В, её сын фио, мать... Н.В.

дата нотариусом адрес фио было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче... В.В. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фиоН, умершей дата, т.к. наследник в течение 6-и месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с умершей на день её смерти не проживал, доказательств фактического принятия наследства не имеется, срок для принятия наследства по ст.1154 ГК РФ им пропущен.

Из выписки из домовой книги на момент рассмотрения спора суд установил, что в квартире зарегистрированы... М.В. - с дата;... Н.В. - с дата; фио - с дата;... В.В. - с дата по дата, ранее он был выписан из этого жилого помещения дата по личному заявлению на ПМЖ в США; в данном жилом помещении ранее были зарегистрированы фио, который выписан дата по другому адресу; фио, которая выписана в дата в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований... М.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной долей в квартире; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорную долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Поскольку наследник седьмой очереди... В.В. не принял наследство, оставшееся после смерти фио, а иных наследников после её смерти не установлено, суд признал спорную долю в квартире в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ выморочным имуществом; признал за адрес право собственности на данную 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти фио, умершей дата

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы... М.В. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доводы жалобы об истечении для требований ДГИ адрес срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, т.к. на требования о признании имущества выморочным сроки исковой давности не распространяются, поскольку право собственности на выморочное имущество у соответствующего субъекта возникает с момента открытия наследства и не зависит от сроков обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец пользовалась квартирой ввиду наличия у неё зарегистрированного права на долю в квартире; она не может быть признана добросовестным владельцем спорной доли имущества в том смысле, который содержится в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорной долей имущества своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности... Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи