Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца Кочетковой И.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Кочетковой Ирины Валерьевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочетковой Ирины Валерьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой Ирины Валерьевны к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова И.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на замену счетчиков в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за вызов эксперта в суд в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией по отношению к зданию многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом N 8-93/16 от дата, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг.

дата в квартире по адресу: адрес произошел залив.

Согласно акту комиссии из представителей управляющей организации от дата залив квартиры произошел вследствие срыва запорной арматуры (крана) на стояке ГВС в техническом шкафу, который находится в зоне ответственности управляющей организации.

Аналогичные выводы относительно причин залива квартиры сделаны комиссией из представителей управляющей компании, проводившей обследование квартиры, в акте от дата

По результатам обследования квартиры дата, документов и иных данных, экспертом наименование организации сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации имущества МКД в качестве причины произошедшей аварии.

Отчетом ГБУ NГр-02-2545/20 от дата подтверждается факт аварии, факт срыва запорной арматуры в общем имуществе МКД, относящемуся к зоне ответственности ГБУ и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ.

В результате произошедшего залива квартиры собственнику причинены убытки в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке N 481, выполненным экспертами- оценщиками наименование организации.

Также истцом были понесены расходы по замене счетчиков горячей воды, произведенной наименование организации в размере сумма

дата истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кочеткова И.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, истец Кочеткова И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочеткову И.В, представителя истца Кочетковой И.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что истец Кочеткова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 382980 от дата

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет наименование организации на основании договора управления.

Согласно выписке из журнала ОДС N дата в время произошел залив квартиры N43, расположенной по адресу: адрес. Из журнала заявок следует, что по заявке "сильная течь/прорыв водопроводных труб в квартире" произведена пайка полипропилена на стояке ГВС, течь устранена, ГВС и ХВС дан.

дата в время поступила заявка "Сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). В комментариях к заявке указано - сорвало кран на стояке ГВС, произведена замена.

дата комиссией в составе представителей ГБУ адрес Жилищник адрес составлен акт по обращению от дата, согласно которому, по результатам проверки выявлено, что дата произошло залитие квартиры N43 в результате срыва запорной арматуры (крана) на стояке ГВС в тех.шкафу, который находится в зоне ответственности наименование организации. Сотрудниками наименование организации выполнены работы по замене крана. Течь локализована.

В связи с тем, что истица не согласилась с объемом повреждений, отраженных в акте от дата, между сторонами был составлен акт ДП18/12/2020-С/481 от дата, согласно которому сторонами зафиксирован объем повреждений полученных в результате залива, а также причина залива - срыв запорной арматуры (крана) на стояке ГВС в тех.шкафу, который находится в зоне ответственности наименование организации.

Из ответов наименование организации на обращения истца, следует, что залитие квартиры N 43 произошло в результате срыва запорной арматуры (крана) на стояке ГВС в техническом шкафу, который находится в зоне ответственности наименование организации

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 480 подготовленное наименование организации, согласно которому разрыв 1-го крана стояка в системе ГВС произошел из-за некачественного монтажа крана за 1 день до аварии - перетяжка крана сотрудником УК в результате ненадлежащей эксплуатации УК.

Авария произошла на 1-м запорном кране стояка ГВС в квартире 43 в зоне ответственности управляющей компании, причиной является разрыв 1-го крана стояка в ГВС в квартире по адресу: адрес из-за некачественного монтажа крана за 1 день до аварии - перетяжка крана сотрудником УК в результате ненадлежащей эксплуатации УК.

Согласно отчету N481 наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта и мебели с учетом износа составляет сумма

В связи с возражениями ответчика для проверки доводов сторон относительно причин аварии судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов N дата/ дата источником залива квартиры N 43 является разрушение запорной арматуры (шарового крана) на стояке ГВС в сантехшкафу. На момент проведения натурного осмотра, а также на момент разрушения крана (в соответствии с предоставленными материалами гражданского дела), установлено, что после первого запорного устройства установлены: фильтр грубой очистки, водосчетчик ГВС, улез внутриквартирной разводки систему горячего водоснабжения. Какие-либо опоры, обеспечивающие опирание и неподвижность трубопроводов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках, в сантехническом шкафу отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". В результате отсутствия опор и подвесов, нагрузка от динамических нагрузок и собственного веса арматуры и соединительных трубопроводов, передаются на отвод от стояка и шаровый кран, в перпендикулярном направлении относительно оси сверху вниз.

В материалах дела отсутствуют исследования поверхности излома с отображением микрорельефа, а также микроструктуры зоны разлома. Без проведения фрагментарного исследования шарового крана, в частности макро- и микроанализа поверхности излома, определить характер разрушения, направление приложения разрушающего усилия, наличие/отсутствие дефектов материала и конкретную причину, в результате которой произошло разрушение целостности корпуса шарового крана не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива от дата без учета износа составляет сумма, стоимость имущества в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива от дата составляет сумма

В ходе рассмотрения дела наименование организации подготовлено дополнительное заключение N 3763/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива от дата без учета износа составляет сумма, стоимость имущества в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива от дата составляет сумма

Судом первой инстанции допрошен эксперт фио, который выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом дополнений к заключению подтвердил. Также эксперт дал пояснения, что оценке подлежало имущество, повреждение которого произошло в результате залива водой, стоимость которого отражена в экспертном заключении. В экспертном заключении устранена техническая ошибка в части примененного коэффициента при расчете стоимости ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела специалист фио показала, что исходя из материалов дела, произведенного осмотра, в первый день залива произошла замена крана ГВС, установленный кран являлся бракованным, что явилось причиной залива. Выход из строя счетчиков специалистом не подтвержден. Специалист показала, что кран представлялся на осмотр, резьба не лопнула, разлом крана произошел посередине, также специалистом не исключено наличие гидравлического удара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 153 ЖК РФ, п.п. 5, 42, 10, 11, 18, Постановления Правительства РФ от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 1.8, 2.1 разделом II Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N170, Федеральным законом от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям досудебной и судебной экспертиз, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей наименование организации в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (стояка), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика о наличии вины собственника жилого помещения в причиненном заливе суд признал необоснованными, указав на то, что при составлении актов о заливе жилого помещения от дата, дата специалистами ГБУ Жилищник адрес каких-либо виновных действий собственника квартиры в ненадлежащем использовании сантехнического оборудования не установлено, причины залива определены комиссией как срыв запорной арматуры на стояке ГВС, находящейся в сантехническом шкафу, причина разрушения целостности корпуса шарового крана не установлена. При этом суд учел, что нарушения со стороны собственника жилого помещения управляющей организацией не фиксировались, соответствующие предписания не выносились, на момент составления акта осмотра жилого помещения каких-либо нарушений использования оборудования не установлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что исходя из представленного списка заявок и сведений об их устранении, дата специалистом наименование организации произведена пайка на стояке ГВС, течь устранена, а дата сорвало кран на стояке ГВС, произведена его замена (л.д.32), что согласуется с объяснениями истца, а также показаниями допрошенного специалиста о ремонте сорванного крана специалистами ответчика наименование организации непосредственно за день до произошедшего залива.

Приняв во внимание, что произошло разрушение первого запирающего устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного (стояка).

Размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством.

В части требований истца о возмещении стоимости замены счетчиков судом отказано, поскольку факт повреждения счетчиков в результате залива и необходимость их замены объективно не подтверждены.

На основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что причиной разрушения шарового крана явилось неправильно установленное (не закрепленное жестким креплением) дополнительное оборудование, создавшее чрезмерную нагрузку на систему, что свидетельствует о вине собственника, непредоставление истцом судебному эксперту шарового крана не позволило установить причину его разрушения.

Между тем, материалы дела не содержат данных о самостоятельной установке истцом дополнительного оборудования (фильтра, гребенки и т.п.), в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит таких сведений и квитанция на л.д. 144 т. 3 об установке счетчиков.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, указанное оборудование было уже установлено при приобретении ею квартиры, в ходе централизованной замены стояков в дата было демонтировано и после их замены установлено обратно сотрудником организации, производившей ремонт. Также пояснила, что разрушенного шарового крана у нее нет, фактически он ей не был возвращен.

Также суд обоснованно учел факт производства силами ответчика сантехнических работ в квартире истца дата (накануне залива) - производилась пайка полипропилена на стояке ГВС (т. 1 л.д. 32).

При отсутствии объективных данных вмешательства истца в систему ГВС, течь в техническом шкафу в результате разрыва шарового крана дата обоснованно квалифицирована судом первой инстанции, как произошедшая в зоне ответственности управляющей компании, не доказавшей отсутствие своей вины в заливе.

Также ответчик выражает в апелляционной жалобе несогласие со взысканием судебных расходов, полагая, что расходы истца на представленное ею заключение, а также расходы на допрос экспертов не должны возмещаться за счет ответчика.

Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности сторон истец представляла суду доказательства, в связи с принятием решения о частичном удовлетворении ее иска в соответствии со т. 98 ГПК РФ имеет право на их пропорциональное возмещение.

Доводы о том, что специалист Пальчевская судом не допрашивалась, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от дата (л.д. 189).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены электронные кассовые чеки на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 35-36), с достоверностью подтверждающие несение соответствующих расходов, также представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму сумма. Взысканная судом в счет расходов на оплату юридических услуг денежная сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности, чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного). Исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежал бы уменьшению, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Кочетковой И.В. о заниженной оценке размера ущерба, определенного по судебной экспертизе, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как иная точка зрения стороны на то, каким образом должны быть оценены доказательства, основанием к отмене или изменению решения не является. Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на допустимых и относимых доказательствах - судебной экспертизе наименование организации в совокупности с дополнением к ней и показаниями экспертов, ущерб включает в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость поврежденного имущества.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение судом судебных расходов.

Между тем, как указано выше, судебные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, а в части расходов на оплату услуг представителя - также и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения и является обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую аргументированную оценку. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец просит о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг при подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика, истец имеет право на частичное возмещение понесенных расходов.

По договору поручения от дата истцом оплачено поверенному наименование организации сумма, из которых истец имеет право на возмещение ? пропорционально той части, в которой ответчику отказано в удовлетворении его жалобы (т.е. сумма) Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия взыскивает в пользу истца сумма.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочетковой Ирины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий

Судьи