Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-21677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с Горбачева Ильи Александровича в пользу Финансового управляющего должника - фио Левина М.Г. в счет неосновательного обогащения сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Горбачева Ильи Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника фио - фио обратился в суд с иском к Горбачеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 10.12.1019 года по делу А40-279282/19 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных действий, сделок, финансовым управляющим был проведен анализ операций за период с дата по дата. В результате анализа выписок с расчетных счетов должника были выявлены финансовые операции, по которым отсутствует в платежных документах указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на общую сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец финансовый управляющий должника фио - фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы.

Представитель третьего лица фио - фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 10.12.1019 года по делу А40-279282/19 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден фио

В результате анализа выписок с расчетных счетов должника N.., N.., N.., N... в наименование организации за период с дата по дата финансовым управляющим были выявлены операции на общую сумму сумма в пользу фио, по которым в платежных документах отсутствует указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика.

В подтверждение законности получения денежных средств Горбачевым И.А. представлен агентский договор N01-06 от дата, заключенный между ним и фио, по условиям которого фио выступала в качестве агента и должна была от своего имени в интересах принципала заключать договоры оказания услуг на проведение мероприятий. Полученные фио денежные средства от клиентов должны были быть перечислены Горбачеву И.А. за вычетом агентского вознаграждения в размере 20% от общей суммы по договору оказания услуг на проведение мероприятия.

В силу ч.8 ст.213.9 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч.6 ст.213.25 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Горбачевым И.А. денежных средств от фио

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о назначения платежа, следовательно, не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках агентского договора N01-06 от дата.

При рассмотрении вопроса о размере неосновательно полученных денежных средств, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исключив платежи от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, окончательно определив к взысканию с ответчика сумму в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что спорные денежные суммы перечислялись фио во исполнение агентского договора N01-06 от дата.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных платежных документов взаимосвязи между перечисленными фио денежными средствами и оказанием Горбачевым И.А. каких-либо услуг не усматривается, а само по себе наличие между сторонами агентского договора не свидетельствует о том, что спорные суммы перечислялись именно за услуги по данному договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание услуг по агентскому договору ничем объективно не подтверждено, а подписание актов в отсутствие доказательств фактического совершения юридически значимых действий по агентскому договору не может являться достоверным доказательством исполнения договора.

В то же время судебная коллегия отмечает, что выписка по банковскому счету должника свидетельствует о том, что при оплате услуг по аналогичному договору с наименование организации, генеральным директором которого также является Горбачев И.А, фио указывала в назначении платежа номер договора, реквизиты выставленного счета и оплату за услуги по организации и проведению мероприятия, то есть перечисление денежных средств без указания назначения платежа не являлось для сторон обычаем делового оборота, напротив, иные платежи были оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем размер перечисленных сумм не соответствует в оставшейся у агента части размеру вознаграждения, предусмотренному агентским договором N01-06 от дата, что также противоречит позиции стороны ответчика, что спорные денежные средства являлись исполнением договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: