Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21724/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-21724/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, апелляционную жалобу фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Зубовой В.В. о признании права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего в дата.

Судом постановлено решение: признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего в дата.

Отменить принятые судебным определением суда от дата меры по обеспечению иска, сняв арест квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменив запрет, возложенный на Управление Росреестра по адрес, производить регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

На указанное решение фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб постановленным решением суда не нарушаются.

Ответчик Зубова В.В, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционная жалоба фио подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31, 1 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Дом N 60 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП.

Как пояснила сторона истца, в настоящее время дом по вышеуказанному адресу почти полностью отселен и должен быть снесен в максимально короткие сроки; в многоквартирном доме остался неразрешенным вопрос об освобождении только двух квартир: одна из которых - спорная; вторая - собственником которой является лицо, находящееся в федеральном розыске.

Собственником квартиры N 64 по вышеуказанному адресу являлся фио, паспортные данные

Согласно свидетельству о смерти, фио умер в дата.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио в качестве наследника по закону первой очереди обратилась ответчик Зубова В.В, предъявив копию повторного свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, в которых отцом Зубовой В.В. указан фио

Согласно полученному судом ответу из ОЗАГС адрес, свидетельство об установлении отцовства I-КВ N 269476 от дата не выдавалось, актовая запись об установлении отцовства N 15 от дата в отношении Зубовой В.В. не формировалась в бюро ЗАГС Гагаринского городского совета народных депутатов адрес; свидетельство о рождении Зубовой В.В. II-МП N 305877 от дата (повторное) не выдавалось, актовая запись N 879 от дата не формировалась в бюро ЗАГС Гагаринского городского совета народных депутатов адрес.

Таким образом, у Зубовой В.В, заявившей о принятии наследства фио в качестве его дочери, не имеется оснований для призвания к наследованию в качестве наследника по закону первой очереди.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иных лиц, обладающих правами наследства фио и реализовавших их в установленном порядке и сроки, не имеется, наследственная масса фио относится к выморочному имуществу, в связи с чем принадлежавшая ему спорная квартира, расположенная на территории адрес, подлежит переходу в собственность адрес.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо фио указывает, что оспариваемым решением нарушаются ее наследственные права и законные интересы в отношении наследуемого имущества, фио лишена права на восстановление срока для принятия наследства по завещанию и признания за ней права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы фио

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался.

Судебная коллегия исходит из того, что поставленное судом первой инстанции решение не препятствует фио заявить о своем праве на наследственное имущество в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку решение суда по настоящему делу не обладает свойством преюдициальности для лиц, которые не являлись участниками гражданского дела.

фио вправе обратится в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Юрасовой (Афанасьевой) Е.М. на решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: