Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21734/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности

Горбунова П.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасевой Екатерины Александровны к АО "СЗ Транспортно-передаточный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ Транспортно-передаточный узел "Рассказовка" в пользу Карасевой Екатерины Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры

в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 300 рублей, штраф

в размере 75 000 рублей, а всего 227 300 рублей.

Взыскать с АО "СЗ Транспортно-передаточный узел "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, номер подъезда (секции) ***, этаж расположения ***, проектная площадь 48, 50 кв.м, количество комнат 1. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы в размере 6 022 130 рублей 6 копеек истец выполнила своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. А адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако, ответ на претензию не получен. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 029 рублей 5 копеек за период с 1 января 2021 года

по 4 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Карасева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель представителя ответчика АО "СЗ Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карасева Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии

не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря

2000 года N 263-О.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом

и ответчиком 19 июня 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: *** после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, номер подъезда (секции) ***, этаж расположения ***, проектная площадь 48, 50 кв.м, количество комнат 1.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 31 декабря 2020 года.

Стоимость квартиры составила 6 022 130 рублей 6 копеек, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик не передал объект долевого строительства участнику в установленный договором срок, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 280 029 рублей 5 копеек. Вместе с тем, исходя

из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности

и справедливости суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца

о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО "СЗ Транспортно-передаточный узел "Рассказовка" в пользу истца расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 300 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "СЗ Транспортно-передаточный узел "Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере

4 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие исключительных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами

и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным

в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1 и от 31 апреля 2020 года N 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений

в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года

по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года

по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как сведений о передаче объекта долевого строительства истцу в материалах дела до настоящего времени не имеется.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 140 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе с введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки завышен

и несоразмерен последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд

по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств

и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих

в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки

за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела

и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: