Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-6754/21 по апелляционной жалобе * на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "*" к * о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 224567 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего 230013 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" в лице конкурсного управляющего - * обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу N * ООО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден * Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП4/мт-164к-262 от 11.07.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение собственность ответчика квартиры N 164, в доме N 4, расположенной по адресу: *, Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N * от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: *. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд г.Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N 164 в жилом доме N 4 по адресу: * (строительный адрес: *). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестр требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличен (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 55, 2 кв. м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 2 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 16 кв. м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 71065, 8 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составила 5445 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 224567 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО "*" в лице конкурсного управляющего - * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "*" в лице конкурсного управляющего - * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу N А40-195154/2017 ООО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден *.

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП4/мт-164к-262 от 11.07.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение собственность ответчика квартиры N 164, в доме N 4, расположенной по адресу: *.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N * от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: *.

Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г.Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N 164 в жилом доме N 4 по адресу: *(строительный адрес: *). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ.

Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

В соответствии с п. 3.3.2 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора. Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 55, 2 кв. м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 2 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 16 кв. м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было установлено, что недоплата за площадь, исходя из 71065, 8 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составила 224567 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Разрешая исковые требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о доплате за увеличение площади объекта долевого строительства не является снижением размера денежных требований участника долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика и не влечет за собой негативных последствий для участника долевого строительства, а является лишь обязательством, принятым на себя в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении права истцу стало известно 24.12.2019, то есть с даты принятия решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру с большей площадью, чем предусмотрено договором.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительства в размере 224567 руб. 93 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5445 руб. 68 коп.

При этом отклонены доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости об увеличении площади объекта долевого строительства, поскольку, исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что действия истца по намеренному увеличению площади объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом со стороны истца, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что действия застройщика уже на стадии продажи квартир являлись мошенническим, отклонены как объективно ничем не подтвержденные, направленными на уход от исполнения обязанности, принятой на себя в соответствии с условиями договора.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно посчитал доказанным то обстоятельство, что фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной была увеличена на 3, 16 кв.м, при этом не учел, что в соответствии с договором площадь квартиры уточняется только по данным обмеров БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года, не составляются. Судом первой инстанции были приняты во внимание обмеры кадастровых инженеров. Согласно обмерам, сделанными кадастровыми инженерами, фактическая площадь квартиры увеличилась на 3, 16 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о применении срока исковой давности также нельзя признать обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении его права 24.12.2019 г, то есть с даты передачи ответчику квартиры на основании решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N * ООО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден *.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно 24.12.2019 г, то есть с даты принятия решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру с большей площадью, чем предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о неверно сделанном судом первой инстанции выводе о том, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствам, не соответствуют обстоятельства, установленными вступившем в законную силу решение арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решения преюдициального значения для настоящего дела не имеет и постановлено по иным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены причины, по которым фактическая площадь помещения изменилась в сторону увеличения от проектной площади, судебная коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены законы и нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не влечет отмену оспариваемого решения, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого решения приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Довод по существу сводится к приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что кадастровый учет силами БТИ с 2013г. не ведется и обмеры, выполненные кадастровым инженером, являются надлежащим и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, судебная коллегия отклоняется в связи со следующим. В силу ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обладает правом осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами при установлении площади объекта участия долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: