Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-269/2022 по частным жалобам истца АО "Аверс-М", с учетом дополнений, и ответчика Лопаткиной Ольги Сергеевны на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Гражданское делоN 2-269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области (Московская область, г. Истра, ул. Советская, дом 11),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Аверс-М" обратилось в суд с иском к ответчику Лопаткиной О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.2-10).

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку между сторонами АО "Аверс-М" и Лопаткиной О.С. отсутствуют договорные отношения, представленным истцом договором спорные правоотношения сторон не урегулированы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.185), об отмене которого просит представитель истца АО "Аверс-М", действующий на основании доверенности Махин В.Н, по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку АО "Аверс-М" является стороной и продавцом по договору купли-продажи, заключенном с ответчиком, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу эксплуатационные, коммунальные услуги и компенсировать расходы по оплате аренды за земельный участок, при этом стороны договора предусмотрели подсудность споров в Тимирязевском районном суде.

Также об отмене указанного определения просит ответчик Лопаткина О.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, право требования у АО "Аверс-М" к ней отсутствует.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту пребывания ответчика Лопаткиной О.С, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято Тимирязевским районный судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не имеется соглашения о договорной подсудности споров Тимирязевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем передал дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы АО "Аверс-М".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аверс-М" (ОГРН 1027739322368) и Лопаткиной О.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от дата

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, разрешается путем переговоров. В случае, если стороны не смогут урегулировать возникший спор в переговорном порядке, разногласия подлежат разрешению в районном суде г. Москвы по месту нахождения недвижимости, расположенной по адресу: адрес.

Указанный в договоре адрес относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Сторонами дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось, пункт договора о рассмотрении споров по месту нахождения недвижимости, расположенной по адресу: адрес, не признан недействительным.

Доводы частной жалобы ответчика Лопаткиной О.С. о том, что предъявленный истцом АО "Аверс-М" иск, заявлен в защиту прав и интересов другого лица ЗАО "Аверс-М", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Аверс-М" (ОГРН 1027739322368) и АО "Аверс-М" (ОГРН 1027739322368) является одним и тем же юридическим лицом, сменившим организационно-правовую форму в соответствии с Федеральным закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении данного спора по адресу места жительства ответчика Лопаткиной О.С, поскольку между сторонами имеется договорная подсудность, согласно которой спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимости, расположенной по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд город Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года - отменить.

Гражданское дело N2-269/2022 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: