Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе истца КБ "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КБ "***" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий КБ "***" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ "МФБанк" (ООО) и М.А. 28 апреля 2016 года заключен кредитный договор в форме "овердрафт" по банковским картам N00-810/000034, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 25, 94% годовых, при этом, заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства 30 апреля 2018 года. Согласно п. 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в конце срока действия договора. За время действия кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 100 000 руб, однако, в нарушении п. 2.6 кредитного договора в установленные сроки не возвратил банку предоставленный кредит и начисленные проценты за пользование кредитом. В соответствие с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки до полного возврата суммы задолженности. Начиная с декабря 2017 года заемщик перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 18 октября 2019 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 196 679 руб. 68 коп, из которых 92 158 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 41 849руб. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 49 396 руб. 72 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 13 275 руб. 05 коп. - пени на просроченные проценты. 18 октября 2019 года истец направил ответчику требование о погашении долга по кредитному договору в срок до 05 ноября 2019 года, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 679 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 133 руб. 59 коп.

Представитель истца КБ "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик М.А. и его представитель А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о применении последствий пропуска данного срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец КБ "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года между КБ "***" (ООО) и М.А. заключен кредитный договор N00-210/000034, по условиям которого заемщику банком предоставлен потребительский кредит в форме "овердрафт" по банковским картам КБ "***" (ООО). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 100 000 руб, срок действия договора и срок возврата кредита (срок непрерывной задолженности) - 30 апреля 2018 года, процентная ставка - 0% годовых в течение льготного периода, 25% - в отсутствие льготного периода (п.4), порядок погашения процентов: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в конце срока непрерывной задолженности; порядок погашения суммы кредита: индивидуальный график платежей Приложение 1 (для режима льготного периода - ежемесячно, начиная со второго календарного месяца с момента возникновения задолженности, в отсутствие льготного периода - не позднее дня истечения срока непрерывной задолженности).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов в виде уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки до полного возврата суммы кредита.

Как указывает истец, за время действия кредитного договоразаемщик получил денежные средства, однако, в нарушении п. 2.6 кредитного договора в установленные сроки не возвратил банку предоставленный кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 октября 2019 года составляет 196 679 руб. 68 коп, из них просроченный основной долг - 92 158 руб. 06 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 41 849 руб. 85 коп, пени, начисленные на просроченный основной долг - 49 396 руб. 72 коп, пени на просроченные проценты - 13 275 руб.

Приказом Банка России от 04 октября 2017 года NОД-2852 у КБ "Ф Банк" (ООО) отозвана лицензия на проведение банковский операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу NА-40-212951/17 КБ "***" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга в срок до 05 ноября 2019 года, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы выдан судебный приказ N2-236/21 о взыскании с М.А. в пользу КБ "***"" (ООО) задолженности по кредитному договору за период с 28 апреля 2016 года по 18 октября 2019 года в сумме 196 679 руб. 68 коп, который на основании письменных возражений ответчика отменен 27 апреля 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то банковская карта, выданная по спорному договору, утрачена в связи с изъятием ее банкоматом КБ "***" 01 августа 2017 года по адресу: ***, д. 2А ввиду технического сбоя, после которого банковская карта заблокирована по обращению заемщика, при этом, на момент блокировки банковской карты задолженность по кредитной карте отсутствовала, а повторный выпуск банковской карты не производился.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга, и исходил из того, что ответчик осуществил последний платеж в декабре 2017 года, в связи с чем, начиная с декабря 2017 года КБ "***" (ООО) знало или должно было знать о нарушении своего права. Также, суд принял во внимание, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в конце срока непрерывной задолженности по индивидуальному графику платежей, путем внесения наличных в кассу банка либо переводом денежных средств на карточный счет.

Из материалов дела также усматривается, что последний платеж осуществлен ответчиком в декабре 2017 года, в связи с чем, 31 января 2018 года имеющаяся задолженность переведена в просроченную. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 31 января 2018 года, тогда как судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 08 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что М.А. воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, то есть, истцом не доказан факт передачи денежных средств КБ "***" (ООО) ответчику, следовательно, исполнение обязательств по договору займа, на которое ссылается истец, не наступило, а сам договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: