Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кибановой Юлии Викторовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кибановой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кибановой Юлии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 405 700, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 257, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кибановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 05.05.2017 в размере 405 700, 26 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 257, 00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000, 00 руб. под 23, 30% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Кибанова Ю.В. не исполняет, выплаты по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2020 у нее образовалась просроченная задолженность в размере 405 700, 00 рублей.

Оспариваемым решением Щербинский районный суд г. Москвы требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы, Кибанова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 05.05.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кибановой Ю.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Кибановой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 370 000, 00 руб. под 23, 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать услуги банка, согласно условиям кредитного договора.

При заключении договора Кибановой Ю.В. была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств. С данными условиями кредитования Кибанова Ю.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В нарушение условий заключённого кредитного договора Кибанова Ю.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, как указано в исковом заявлении, истец потребовал погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора Кибаевой Ю.В. установлен надлежащим образом не опровергнут, доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя основные требования о взыскании кредитной задолженности, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении порядка заключения кредитного договора, основанием для отмены решения не являются, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает заключение между сторонами кредитного договора в установленном порядке, достижения соглашения по всем существенным его условиям и получение ответчиком на основании указанного договора кредитных денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих доказательства (договор и платежное поручение), представленные стороной истца, не приведено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: