Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1991/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... В.В. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что под влиянием заблуждения, в результате давления со стороны сотрудников наименование организации дата он заключил с ответчиком договор возмездного оказания платных медицинских услуг N На12/2, с наименование организации - кредитный договор N 20/ дата/М0269/100070 на сумму сумма для приобретения платных медицинских услуг в наименование организации; ему не была предоставлена достоверная информация и обоснование стоимости оказываемых услуг; дата он обратился в юридическую наименование организации для подготовки претензионного письма ответчику, но они свои обязанности надлежащим образом не выполнили; он был вынужден повторно заключить договор на оказание юридических услуг для урегулирования вопроса о расторжении договора с ответчиком, в адрес которого дата была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, но в этом ему незаконно было отказано.

Истец... В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца... фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд исходил из того, что дата между... ым В.В. и наименование организации был заключён договор возмездного оказания истцу платных медицинских услуг: лазеротерапия, озонотерапия, капилляротерапия, массаж, капельницы. По условиям договора их стоимость составила сумма, но при покупке программы (комплекса) платных услуг в кредит исполнитель предоставил потребителю скидку на сумму сумма Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и... ым В.В. был заключён кредитный договор N 20/ дата/М0269/100070 на сумму сумма для приобретения программы медицинских услуг в наименование организации. В заседании судебной коллегии... В.В. указал, что кредит им погашен.

В материалы дела представлены сведения о том, что дата, спустя неделю после заключения оспариваемого договора,... В.В. заключил договор об оказании юридических услуг N 1702-01, по которому наименование организации обязалось оказать юридические услуги: подготовка претензии ответчику, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор на действия ответчика, подготовка искового заявления в суд, юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора с ответчиком;... В.В. оплату по договору произвёл, наименование организации юридические услуги не оказало, вопрос о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг не был разрешён.

Материалами дела подтверждается, что дата... В.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств по договору; ответчик требования о расторжении договора удовлетворил; в части возврата денежных средств по договору отказал, т.к. абонемент был приобретён на период с дата по дата; при расторжении договора по истечении указанного срока уплаченные денежные средства не возвращаются клиенту, даже если клиент услугами по абонементу не воспользовался. С данными действиями... В.В. не согласился, обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку при заключении договора под влиянием сотрудников ответчика до истца не была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых по договору услугах, возможности их оказания с учётом состояния его здоровья, его нуждаемости в этих услугах. При этом суд исходил из того, что услуги истцу не оказывались; мотивы отказа в возврате денежных средств по договору, указанные ответчиком в ответе на претензию, не соответствуют договору и противоречат ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 8.1 договора он считается заключённым со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, но ответчиком не представлены доказательства исполнения договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.67, 68 ГПК РФ, указывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, сведений о фактически понесённых им расходах, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку требования истца о расторжении заключённого между ними договора удовлетворены ответчиком, доказательств оказания медицинских услуг ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объёме - в размере сумма

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленного истцом расчёта следует, что неустойка за период с дата по дата (81 день) составляет сумма, т.к. не может превышать стоимость услуг. Суд сделал вывод о том, что данный расчёт произведён в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N НА 12/2 от дата в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признал обоснованным; с учётом фактических обстоятельств дела, ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обоснованная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с наименование организации в пользу... фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст.ст.91, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам суда. Представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что о слушании дела был извещён, явился в суд, однако не был вызван в зал судебного заседания, а потому был лишён возможности представить доказательства в обоснование его возражений по иску. С учётом этого, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает представленные представителем ответчика доказательства, которые он был лишён возможности представить в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия также учитывает, что подготовка по делу не проводилась, юридически значимые для данного дела обстоятельства не определялись, обязанности их доказывания не распределялись.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика сослался на то, что договор между сторонами на оказание платных медицинских услуг был заключён в установленном законом порядке с предоставлением истцу информации о стоимости предложенных услуг, на которые он согласился; перед назначением процедур была составлена медицинская карта;... В.В. дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённые в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Договор между сторонами начал исполняться; подпись в представленной ответчиком программе назначений истец не оспаривал; ему были фактически оказаны платные медицинские услуги на сумма, что истец подтвердил в заседании судебной коллегии. Достоверных доказательств того, что госпитализация истца последовала после проведения ответчиком процедур, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в полном объёме. При этом судебная коллегия руководствуется ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учётом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства не в полном объёме, а с учётом оказанных платных медицинских услуг, что составит сумма (сумма - сумма).

При этом доводы ответчика о том, что при расторжении договора по истечении срока действия абонемента уплаченные денежные средства не возвращаются клиенту даже в случае, если клиент не воспользовался услугами по абонементу, противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.п.2, 3 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы; в соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела, дата между... ым В.В. и наименование организации был заключён договор возмездного оказания истцу платных медицинских услуг: лазеротерапия, озонотерапия, капилляротерапия, массаж, капельницы. Достоверных доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами нарушения ответчиком установленных сроков оказания истцу платных медицинских услуг, а также не представлено доказательств оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом заявлено не было, а судебная коллегия рассматривает исковые требования в пределах заявленных, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма; решение суда первой инстанции в этой части истец не оспаривал, т.е. соглашался с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обоснованная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу... фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не были оказаны услуги по договору на сумму сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. доказательств оказания услуг на всю оплаченную сумму ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере, превышающем эту сумму, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований... фио о взыскании с наименование организации денежных средств по договору в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штрафа - в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; с учётом взысканных сумм с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма Возражения ответчика по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск... В.В. к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Валерия Викторовича денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи