Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Пилипчук С.М. по доверенности Моисеева А.А. на решение Савеловского районного суда

г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать Пилипчук Софью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по приведенному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пилипчук С.М.

о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований казал, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2014 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик Пилипчук С.М, *** года рождения, являющаяся дочерью истца и в настоящее время являющаяся совершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника квартиры. С момента регистрации ответчик в указанном жилом помещении не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, в настоящее время членом семьи собственника не является. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель ответчика Пилипчук С.М. по доверенности ***

по доводам апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля

2022 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 сентября 2021 года.

Ответчик Пилипчук С.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Пилипчук М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Пилипчуку М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец - Пилипчук М.А, ответчик Пилипчук С.М.

в указанном помещении зарегистрирована с 22 ноября 2002 года.

Из искового заявления усматривается, что ответчик, *** года рождения, являющаяся дочерью истца и в настоящее время являющаяся совершеннолетней, фактически в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживает, жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, членом семьи истца в настоящее время не является, в связи с чем, истец полагает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившей правом пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства

в пределах Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Пилипчук С.М. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

***, суд указал, что решение суда является основанием для снятия Пилипчук С.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пилипчук С.М. извещалась судом первой инстанции о дате судебного заседания 9 сентября 2021 года по месту жительства по адресу: ***, однако судебная повестка получена не была, конверт вернулся в адрес суда по причине временного отсутствия адресата (почтовый идентификатор: ***).

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе указан аналогичный адрес, в который судом первой инстанции направлялись судебные повестки, а также итоговое решение суда по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело

в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пилипчук С.М. приобрела право пользование спорным жилым помещением, что подтверждается регистрацией истцом ответчика в указанной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт регистрации Пилипчук С.М. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан

в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер

и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Пилипчук С.М, 22 ноября 2002 года рождения, достигла совершеннолетия в 2020 году, вместе с тем, с указанного времени каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения ей препятствий

в пользовании квартирой со стороны истца не представила. Сведений

о нахождении вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Доводы истца

о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в совокупности

с перечисленными обстоятельствами, являются основанием для признания Пилипчук С.М. утратившей права пользования жилым помещением.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы то, что ответчик Пилипчук С.М. с момента рождения проживает по иному адресу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: