Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22744/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Скляр С.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу представителя Скляр С.И. на решение Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22.09.2021г. по гражданскому делу N 2-1238/2021 по иску фио к Карповой ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить мусоропровод (ковш), установлении судебного запрета на установку камеры видеонаблюдения и замка.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22.09.2021г. по гражданскому делу N 2-1238/2021 в удовлетворении иска фио к Карповой... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить мусоропровод (ковш), установлении судебного запрета на установку камеры видеонаблюдения и замка отказано.

На данное решение Скляр С.И. подана апелляционная жалоба.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеназванное определение о возврате жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит Скляр С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 22.09.2021г, представителем Скляр С.И. по доверенности подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение 01.11.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: