Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2021 по иску ООО "Управляющая компания ДОМС" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания Высота 4884. Сервис") к Баевой Татьяне Владимировне о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Баевой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Баеву Т.В, ее представителя по доверенности Случевскую Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Высота 4884. Сервис" по доверенности Лучину А.Ю, полгавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ДОМС" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Баевой Т.В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, полагало что ответчик, получив от застройщика по акту приема-передачи апартаменты *, не исполняет обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества дома пропорционально своей доле в праве собственности, из-за чего за период времени с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 165641, 10 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Баева Т.В. и ее представитель иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Баевой Т.В. помимо указанной выше суммы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4512, 82 рублей.

Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у истца, как у собственника апартаментов, в силу закона, положенный в основу расчет задолженности размер оплаты, принятый по решению общего собрания собственников помещений в указанном здании, - 48 рублей за 1 кв. м помещения собственника в месяц - плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также 9 рублей - за 1 кв. м - за обеспечение внутриобъектового режима, является экономически обоснованным, утвержден собственниками в установленном законом порядке, решение общего собрания ответчик не оспаривала, расчет задолженности не опровергла, признала, что не несет расходов по содержанию общего имущества. Также ответчик признала, что ООО "Управляющая компания ДОМС" понес расходы в части окраски мусоропровода, ремонта и восстановления отмостков и входов в подвалы, не отрицала факт предоставления истцом коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Баевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, исключив из тарифа не оказанные услуги, неправильно рассчитанные суммы за электроэнергии и отопление, а также за услугу обеспечения внутриобъектного режима.

Заявитель жалобы утверждает, что дело рассмотрено по неполным документам, ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом не дано оценки тому факту, что в основу расчета принимается разная общая площадь здания (не учитывается площадь непроданных помещений), суд не дал оценки возражениям ответчика по поводу имеющихся незаконных потребителей электроэнергии, тому обстоятельству, что в нарушение закона в платежном документе отдельной строкой выделяется отопление. Кроме того, суд отказал в перерасчете услуги, не принял во внимание, что в рамках уголовного дела установлено, что при проведении общего собрания собственников были подделаны бюллетени для голосования. Установленная плата является явно завышенной. Решение общего собрания, по мнению заявителя, противоречит нормам правопорядка и нравственности, поэтому ответчик не считала себя обязанной уплачивать навязанные услуги по произвольно установленным ценам.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Баеву Т.В, ее представителя, представителя ООО "Управляющая компания Высота 4884. Сервис", обсудив доводы жалобы, ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и возможности предоставления рассрочки исполнения решения до 26 декабря 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании одностороннего передаточного акта нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года Баевой Т.В. во владение застройщиком передано нежилое помещение гостиничного типа - апартамент, общей площадью 65, 9 кв. м, в *.

ООО "Управляющая компания ДОМС" на основании договора осуществляет полномочия управляющей организации в указанном доме, представляющем собой многофункциональный комплекс дома *.

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном здании (корпус 5) утвержден размер ежемесячной платы за управление зданием многофункционального комплекса: за содержание и общий ремонт общего имущества собственников здания - в размере 48 рублей за 1 кв. м, за обеспечение внутриобъектового режима - 9 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

В частности, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с приведенными законоположениями суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платежей, по поводу которых возник спор, включая коммунальную услугу по обеспечению внутриобъектового режима, как части услуг, необходимость которых признана по решению общего собрания собственников, возникла у Баевой Т.В. в силу императивных норм права и обязательного для всех собственников помещений в доме решения общего собрания, которое никем не оспорено.

Также судом правильно установлено, что обязанности собственника Баевой Т.В. не исполняется в период с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года, в результате чего у нее образовалась заложенность перед ООО "Управляющая компания ДОМС" в размере 165641, 10 рублей, что соответствует ежемесячной оплате в размере 5343, 26 рублей (165641, 10/((2*12)+7).

В апелляционной жалобе Баева Т.В. просит уменьшить объем своей гражданско-правовой ответственности без достаточных к тому оснований, поскольку ее доводы в основном сводятся к тому, чтобы суд рассмотрел ее требования о недействительности общего собрания, перерасчете услуг в отсутствие с ее стороны заявленных по данному предмету исковых требований, оплаченных государственной пошлиной, а также в отсутствие конкретных фактических данных, которые могли бы быть проверены судом.

Между тем закон требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в процессуальном законе закреплен принцип диспозитивности, который означает, что возбуждение гражданского дела, предъявление встречного иска, определение предмета и основания такого иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросам об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы зависят от волеизъявления сторон. Суд не вправе в отсутствие выраженной в письменной форме воле сторон, как того требуют нормы части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, выходить за пределы заявленных требований, если иное прямо не предписано законом.

В соответствии с этим и вопреки доводам жалобы Баева Т.В. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе заявить встречный иск об оспаривании решения общего собрания собственников, проведении перерасчета исходя из общей площади здания, предполагаемого ею несанкционированного потребления электроэнергии, выделения в платежном документе отдельной строкой оплаты за отопление, а потому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных ООО "Управляющая компания ДОМС" исковых требований по имеющимся доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В сфере спорных правоотношений закон не запрещает отдельной строкой оплату отдельных видов коммунальных услуг. Напротив, такой подход помогает собственникам иметь более полную информацию о конкретных оказанных услугах и их стоимости

Баевой Т.В. не представлен приговор, выводы которого об обстоятельствах голосования на общем собрании собственников имели бы преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Установленная выше ежемесячная плата, исходя из площади занимаемых Баевой Т.В. апартаментов, не может считаться завышенной и, как следствие, экономически необоснованной. Из общедоступной информации видно, что в данном многофункциональном комплексе плата за аналогичные услуги составляет 105 рублей за 1 кв. м в месяц, что признано законным решением Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года (дело N 33-50319/2021), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года N 8Г-7515/2022.

Баева Т.В. просила рассрочить исполнение решения суда, представив документы о наличии у неё статуса самозанятого лица, у которого отсутствуют доходы в настоящее время, а также документы, свидетельствующие о том, что она начинает вносить оплату в пользу истца за услуги, по поводу которых возник спор.

Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить это заявление Баевой Т.В, против которого не возражала представитель истца, принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; предоставить Баевой Т.В. рассрочку исполнения настоящего решения до 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи