Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5044/2021 по иску Олейник Н.Н. к Тимченко С.Н. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Олейник Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Олейник Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Тимченко С.Н, Тимченко Т, Ф, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиков на сумму 500000 рублей, которое образовалось за счет того, что истец, как собственник комнаты, фактически оплачивала расходы на водоснабжение в трехкомнатной коммунальной квартире в завышенном размере из-за того, что ответчики с 2005 года по настоящее время сдают свои комнаты для проживания посторонним лицам. Кроме того, имея в виду указанные действия ответчиков, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года производство по делу в отношении Тимченко Т.Ф. прекращено в связи с ее смертью, наступившей 15 января 2020 года.

Тимченко С.Н. иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано, потому что суд установил, что оплата коммунальных услуг в коммунальной квартире разделена между сторонами, свои обязанности сособственников перед управляющей организацией стороны исполняют в полном объеме, обстоятельства проживания в комнатах ответчика трех человек подтверждены актом от 7 октября 2019 года, однако, после этого в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета воды.

В апелляционной жалобе Олейник Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что адвокат, представляющий ее интересы, нарушил этические нормы и не защищал должным образом ее права в настоящем гражданском деле. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик продолжает использовать свои комнаты для того, чтобы сдавать их другим лицам, о чем свидетельствует начисление оплаты за электроэнергию в размере 1000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Олейник Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Олейник Н.Н. является сособственником комнаты, площадью 19, 6 кв. м (доля в праве собственности 50%), расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире *. Она зарегистрирована в квартире вместе с другим сособственником и, с 2 июня 2021 года, гражданином *. (л.д. 61-62).

Собственником комнат, площадью 14, 4 кв. м, и 16, 4 кв. м является Тимченко С.Н, который не зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д. 59-60).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт", которое выставляет раздельные счета на оплату каждому собственнику, притом что с 22 ноября 2019 года в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления воды.

Оплата за потребление водных ресурсов осуществляется каждой стороной самостоятельно, задолженность по оплате отсутствует.

Согласно акту от 7 октября 2019 года, составленному комиссией в составе участкового уполномоченного ОМВД России по району Аэропорт города Москвы и работников ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт", в комнатах, принадлежащих Тимченко С.Н, с 1 октября 2017 года проживают без регистрации *, * и гражданин *. (л.д. 21).

После этого, 22 ноября 2019 года в указанной квартире был установлен индивидуальный прибор учета потребления воды, что не повлияло на размер оплаты водных ресурсов, в частности холодной воды, как это следует из представленных истцом с августа 2019 года платежных документах, выставляемых к оплате ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" плата за холодную воду производится в размере от 109, 88 рублей до 1110, 76 рублей в месяц (л.д. 22-31).

Олейник Н.Н, ссылаясь на нормы неосновательного обогащения, не оспаривает, что она не препятствовала проживанию в квартире лиц, которых вселил Тимченко С.Н, в то время как Тимченко С.Н. не препятствует вселению Олейник Н.Н. в свою комнату другого лица.

29 января 2021 года Директор ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" * в ответе на обращение Олейник Н.Н. разъяснил, что счетчики в коммунальной квартире устанавливаются с согласия всех собственников квартиры. Суммы счетов, поступающих за воду, могут делиться по договоренности на всех проживающих, зарегистрированных временно или постоянно (л.д. 36).

Действующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривают возможность установления в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета воды (пункт 2), не учитывая в формуле расчета количество лиц, проживающих в коммунальной квартире (пункт 3 Приложения N 2 к названным Правилам).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применительно к установленным обстоятельствам и нормам материального права судебная коллегия пришла к выводам о том, что стороны по соглашению между собой допускают проживание в принадлежащих им на праве собственности комнатах в коммунальной квартире других лиц. При этом оплата потребляемых коммунальных ресурсов осуществляется на основании данных приборов учета водопотребления, которая разделяется ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" между сособственниками с учетом всех фактически проживающих в коммунальной квартире лиц, данные о которых представляются сособственниками в управляющую организацию. В случае спора о разделе оплаты коммунальных услуг заинтересованная сторона должна своевременно обратиться в суд с требованием о разделе оплаты коммунальных платежей с учетом всех проживающих в квартире лиц. Именно такой способ позволяет защитить интересы сторон, которые, как участники долевой собственности, обязаны действовать согласованно, предоставляя друг другу необходимую информацию, позволяющую правильно распределить оплату между ними.

Применительно к приведенному правовому регулированию Олейник Н.Н. не лишена была возможности обратиться в ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" с заявлением о распределении оплаты с учетом всех проживающих в квартире либо воспрепятствовать проживанию в квартире лиц, вселенных с нарушением установленного законом порядка.

Более того, Олейник Н.Н. не представлено доказательств, что ее убытки по оплате воды с 2005 года и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика за период с 22 апреля 2005 года по 29 апреля 2021 года, который она определилак взысканию в своем исковом заявлении, составили сумму 500000 рублей, как не представлено и доказательств того, что свои комнаты ответчик сдавал, начиная с 2005 года.

Таким образом избранный Олейник Н.Н. способ защиты права, при котором она просит взыскать с 2005 года убытки с собственника двух других комнат в коммунальной квартире за действия, которые, с учетом презумпции добросовестности, были с нею согласованы, не представляя данных об оплате коммунальных услуг за период с 2005 года по 2019 год, не позволяет восстановить отношения сторон согласно предписаниям закона.

Жалоба Олейник Н.Н. на своего адвоката не относится к компетенции суда апелляционной инстанции по данному делу.

В остальном апелляционная жалоба повторяют обстоятельства, которые уже получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату электроэнергии в квартире ответчика не являлась основанием иска, а потому указание на данное доказательство само по себе не ставит под сомнение выводы суда в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи