Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Резниченко А. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от дата N *** в размере 701 992 руб. 77 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 827 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, а также в удовлетворении встречных исковых требований Резниченко А. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Резниченко А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ПАО Сбербанк и Резниченко А.В. заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Резниченко А.В. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ответчику Резниченко А.В. была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению Резниченко А.В. карты Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере 773 528 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 руб. 02 коп.

Резниченко А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта N ***. В обоснование заявленных требований Резниченко А.В. указывает на то, что до дата им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции он не имел возможности вернуться на адрес, в связи с чем был уволен. По возвращению в Россию он возобновил погашение задолженности и обратился в банк с заявлением о пересмотре условий предоставления кредита, однако, поскольку в удовлетворении данной просьбы ему было отказано, он обратился в банк с заявлением о расторжении договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Резниченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие у него задолженности, заявленные им требования просил удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Резниченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Резниченко А.В, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Резниченко А.В. был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Резниченко А.В. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ему выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт наименование организации, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление на получение кредитной карты наименование организации, "Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк", "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на дата с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Как следует из материалов дела, дата ответчик обратился в наименование организации с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту наименование организации с лимитом кредита в размере 600 000 руб.

наименование организации свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере 600 000 руб.

Факт получения суммы кредита Резниченко А.В. не оспаривался, при этом ответчик, выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязался возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

Таким образом, до Резниченко А.В. доведена информация о существенных условиях договора, и он выразил желание получить денежные средства в указанной сумме и под указанные проценты, на согласованных сторонами условиях.

Резниченко А.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности и уплате процентов не исполняет, указывая, что нарушение условий договора связано исключительно с изменением его финансового положения и временной невозможностью выполнять взятые на себя обязательства по договору кредитования.

Таким образом, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика составила 762 701 руб. 97 коп, в том числе 144 910 руб. 62 коп. - сумма просроченного основного долга, 552 082 руб. 15 коп. - сумма просроченных процентов; 65 709 руб. 20 коп. - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Резниченко А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Резниченко А.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от дата N *** в размере 701 992 руб. 77 коп, из которых: 144 910 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 552 082 руб. 15 коп. - проценты; 5 000 руб. - неустойка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 827 руб. 02 коп.

Разрешая встречные исковые требования Резниченко А.В, суд первой инстанции верно исходил из того, что Резниченко А.В. не представлено данных о его материальном положении по состоянию на дату заключения договора кредитования, с учетом имевшихся доходов, имущества, иных кредитных обязательств и доказательств, что на дату подачи настоящего иска его положение существенно изменилось по независящим от него обстоятельствам, в результате чего он не имел, либо не имеет объективной возможности исполнять свои обязательства.

Как указал суд, само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.

Нарушений условий договора со стороны ПАО Сбербанк допущено не было, возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Таким образом, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, ввиду чего предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Резниченко А.В. о расторжении кредитного договора у суда не имелось.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Резниченко А.В. о том, что заявленный истцом к взысканию размер процентов завышен и подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку начисленные истцом проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению.

Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он лишился работы, ввиду чего утратил возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого материального и семейного положения могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для освобождения от взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: