Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 33а-1819/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев частную жалобу * на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-533/2021),

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России и заместителю Руководителя Администрации Президента РФ - пресс-секретарю Президента РФ, в котором выражал несогласие с мнением Министра юстиции РФ и пресс-секретаря Президента РФ, изложенным в интервью, опубликованном в "Российской газете", и полагал их действия незаконными.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 26 февраля 2021 года отменить, поскольку полагает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии и возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного иска следует, что участником публичных правоотношений, стороной которых являются административные ответчики, административный истец не является, какие-либо публичные полномочия в отношении него административными ответчиками не реализуются.

Следовательно, в принятии административного искового заявления необходимо было отказать.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе. И если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения является необоснованным, то оно также подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рас-смотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определений суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения и о его возвращении, а также об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления и от 26 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Отказать в принятии административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Лашков