Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-3069/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-29/ дата по апелляционной жалобе административного истца Артюхиной С.П. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Артюхиной Светланы Петровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Артюхина С.П, являясь должником по исполнительному производству N 24454/18/77049-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является определение порядка общения фио с несовершеннолетней дочерью фио Данией, паспортные данные, обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио,, игнорирующей права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, который отказывается от общения с отцом, каждая встреча с отцом испытание нервной детской системы, не решает вопрос о прекращении исполнительного производства.

Административный истец Артюхина С.П. и её представитель фио в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме.

адрес по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Артюхиной С.П, ее представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАПN2 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N24454/18/77049-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения фио с дочерью фио Данией Петровной, паспортные данные, должником по которому является административный истец.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес направлялись требования должнику о необходимости исполнить решение суда, осуществлялся выход в адрес должника с целью контроля исполнения установленного судом порядка общения отца с ребенком, однако возможность общения не была предоставлена по причине отказа ребенка общения с отцом, в отношении Артюхиной С.П. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, привлекался специалист наименование организации, взыскивался исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя; соответствия их положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 ст.109.3 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Административный истец в ходе судебного заседания указывала на то, что она не чинит препятствий в общении отца с дочерью, тем самым, основания для прекращения исполнительного производства обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Перечень же исполнительных действий и их последовательность находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной фигурой исполнительного производства.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в деле психолога было направлено на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, необходимости выяснения истинных причин нежелания общаться с отцом; по мнению психолога, желания общаться с отцом девочка не проявляет из-за неодобрения матери, полностью зависима от эмоционального стояния матери, ее общение с отцом будет комфортным и благополучным при одобрении его матерью либо, что предпочтительно: в ее отсутствии. Тем самым, невозможность исполнения требования исполнительного документа на данной стадии судебным приставом не установлена, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, сведения о превышении судебным приставом своих полномочий носят необоснованный характер.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артюхиной С.П. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи